Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

2-1984/2025

УИД: 50RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинешемского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Кинешемский городской прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 19.01.2024г. через мессенджер WhatsApp на абонентский номер истца произведен телефонный звонок неизвестного лица, представившегося куратором Министерства здравоохранения. В ходе диалога неизвестное лицо сообщило, что с истцом свяжутся сотрудники Центрального Банка. Далее, на абонентский номер истца позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником Центрального Банка, В ходе разговора неизвестное лицо убедило истца перевести денежные средства по номеру карты ПАО Сбербанк №. В последствии истец перевила денежные средства со своих карт в сумме 392 000 руб.

Истец: Кинешемский городской прокурор <адрес> в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункты 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 37 мин., через мессенджер WhatsApp на абонентский номер истца произведен телефонный звонок неизвестного лица, представившегося куратором Министерства здравоохранения. В ходе диалога неизвестное лицо сообщило, что с истцом свяжутся сотрудники Центрального Банка. Далее, на абонентский номер истца позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником Центрального Банка, В ходе разговора неизвестное лицо убедило истца перевести денежные средства по номеру карты ПАО Сбербанк №. В последствии истец перевила денежные средства со своих карт в сумме 392 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.01.2024г.

20.01.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения 19.01.2024г. в период времени с 10 час. 45 мин. по 14 час.00 мин. неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО1 в сумме 392 000 руб..

20.01.2024г. постановлением о признании потерпевшим ФИО1 была признана потерпевшей.

Согласно сведениям представленным ПАО Сбербанк карта № привязана к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 посредством перевода денежных средств были переведены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 392 000 руб., факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 392 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 12 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинешемского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 392 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход государства 12300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда

Председательствующий судья - подпись А.В. Бондарева