Решение по делу № 2-14/2025 от 12.08.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-14/2025

УИД 25RS0026-01-2024-000419-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 29 июля 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

истца ФИО3, его представителя Дементьева О.А.,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО13 к ФИО12 ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО12, в котором указал, что страдает психическим заболеванием: <данные изъяты>, что подтверждается справкой врача-психиатра КГБУЗ «Пожарская ЦРБ». В настоящее время он проживает со своим отцом. В период с 13.07.2001г. по 02.03.2017г. он состоял в браке с ответчиком. В период брака была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, пгт <адрес> (кадастровый №). Согласно решения Пожарского районного суда <адрес> от 31.01.2017г. по делу №2-24/2017 был произведен раздел имущества между истцом и ответчиком, за каждым было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Брак был расторгнут 02.03.2017г. Между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которого он продал ответчику право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене 500 000 рублей. Полагает, что заключение вышеуказанного договора купли-продажи нарушает его права, повлекло для него неблагоприятные последствия, в связи с чем оспаривает данную сделку по следующим основаниям: на момент заключения сделки истец страдал психическим заболеванием, препятствующим пониманию им значения совершаемых им действий, о чем было известно ответчику, что подтверждается документами о том, что ответчик находилась более 16 лет в браке с ним; сделка совершена под влиянием обмана: ответчик, воспользовавшись его психическим заболеванием, ввела его в заблуждение относительно рыночной цены предмета договора, в связи с чем указала цену договора более чем в два раза ниже рыночной, что подтверждается отчетом № от 22.05.2024г., согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 090 000 рублей, т.е. стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 1 045 000 рублей; в нарушение п. 2.2 Договора денежные средства в сумме 500 000 рублей ему переданы до подписания сторонами договора не были, что подтверждается копией расписки, составленной им ответчику 07.05.2024г. Он и третье лицо путем проведения с ответчиком переговоров предпринимали попытки урегулировать спор о признании договора купли-продажи недействительным, которые положительного результата не принесли. Заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от 07.05.2024г. нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а именно: повлёк неблагоприятные для истца последствия, которые выразились в отчуждении под влиянием обмана недвижимого имущества, стоимостью 1 045 000 рублей, по цене значительно ниже рыночной, то есть на крайне невыгодных для него условиях. Просит признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, пгт <адрес> (кадастровый №), зарегистрированный в ЕГРН 08.05.2024г. под №, недействительным; применить последствия недействительности указанной сделки в виде внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 13425 рублей.

Протокольным определением от 08.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Пожарского нотариального округа ФИО7 и Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что денежные средства в сумме 485000 рублей были получены им от ответчика двумя платежами в мае 2024 года 235000 рублей по расписке в день подписания договора купли-продажи и 250000 рублей 22.05.2024 г. переводом на его карту.

Представитель истца адвокат Дементьев О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, представил письменные пояснения по существу иска, в которых указал, что оспариваемый договор от 07.05.2024 г. нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в результате его заключения наступили неблагоприятные для ФИО3 последствия, которые выразились в утрате права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по цене несоизмеримо меньшей его стоимости. Заключение истцом указанного договора на указанных условиях, а также последующий за этим обман ответчиком при выплате цены договора стали возможным в связи с тем, что ФИО8 в юридически значимый период, равно как и в настоящее время, согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №406 от 29.05.2025 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме <данные изъяты> Согласно выводов экспертизы истец на момент заключения оспариваемого договора не был способен к целостной оценке и осознанному прогнозу совершаемой сделки, то есть находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что доводы стороны ответчика, в том числе, ссылки на соблюдение порядка заключения договора, показания нотариуса являются несостоятельными. Отсутствуют доказательства получения ФИО8 от ФИО12 1000000 рублей. Расписка написана в день заключения договора от 07.05.2024 г., что даёт основания полагать, что сумма в договоре 500000 рублей уплачена в день заключения договора не была. Просит удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, спорный договор купли-продажи был нотариально удостоверен нотариусом, подписан истцом лично, истец не является недееспособным лицом, он трудоспособный, осуществляет трудовую деятельность, самостоятельно и свободно осуществляет свои гражданские права и обязанности, совершает сделки, доводы истца доказательно не подтверждены. Для защиты своих интересов направила представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что ФИО8 в заблуждение ответчик не вводила. Сделка совершена в нотариальной форме, нотариус устанавливала волеизъявление обеих сторон, удостоверена нотариусом, с разъяснением прав, нотариус в судебном заседании дала показания по обстоятельствам совершения сделки, пояснила, что изначально была сделка по разделу имущества. В случае удовлетворения иска, просит учесть, что истцом получено по договору 500000 рублей, которые должны быть возвращены ФИО12 наряду с деньгами, которые Алешков получил позже 250000 рублей по расписке и 250000 рублей по платёжному документу через банк. Если ФИО8 должна достаться ? доля в квартире, то ФИО12 должна получить 1000000 рублей. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО3 требования, дополнительно пояснила, что изначально ФИО8 ФИО12 было передано 235000 рублей, Исматова сказала ей в личной беседе, что 15000 рублей она потратила на нотариуса. Позже ФИО12 перечислила еще 250000 рублей. В общей сумме ФИО8 было получено 485000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Пожарского нотариального круга ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что у нее сомнений в дееспособности ФИО3 не возникло, в противном случае, она бы не удостоверила сделку. В письменных возражениях полагала, что заявление ФИО3 не может подлежать удовлетворению, поскольку в ходе подготовки к заключению сделок в момент удостоверения сделок у нее, как у нотариуса, не возникло никаких сомнений в способности ФИО3 отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО3 добровольно пришел на прием, выразил свое волеизъявление на совершение сделок и собственноручно подписал документы. Кроме того, он выполнил все другие условия договора купли-продажи, а именно принял денежные средства от ФИО12 в размере 500000 рублей, передал имущество и снялся с регистрационного учета. Просит ФИО3 в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств от него не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетеля ФИО29, пояснившего по обстоятельствам дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, приобретено ФИО3 и ФИО12 в период брака и зарегистрировано на имя ФИО12

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 31.01.2017 г. произведен раздел имущества между ФИО3 и ФИО30 За ФИО3 признано право собственности на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, сохранено существующее ограничение - ипотека в силу закона; за ФИО30 признано право собственности на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, сохранено существующее ограничение - ипотека в силу закона. Решение вступило в законную силу 10.03.2017 г.

03.05.2024 г. ФИО3 и ФИО12 заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами, на основании которого произвели раздел общего имущества по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, каждому. Соглашение удостоверено нотариусом Пожарского нотариального округа Приморского края ФИО7 в реестре за №.

Между ФИО3, именуемым «Продавец» и ФИО12, именуемой «Покупатель» заключен договор купли-продажи от 07.05.2024 г., согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, этаж 3, кадастровый №. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит продавцу на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами, удостоверенного 03 мая 2024 года нотариусом Пожарского нотариального округа Приморского края ФИО7, зарегистрированного в реестре за номером №. Право общей долевой собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается сторонами в 500000 рублей. Цена является окончательной и в одностороннем порядке изменению не подлежит. Денежные средства в размере 500000 рублей переданы покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания сторонами настоящего договора. Факт подписания настоящего договора подтверждает передачу денежных средств покупателем и принятие их продавцом.

В соответствии п. 3.9 Договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующим осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условий.

Также, стороны подтвердили, что не ограничены в дееспособности и не признаны недееспособными в установленном законом порядке, не страдают заболеваниями, препятствующими пониманию совершаемых ими действий, в отношении них не возбуждена процедура банкротства и не имеется решений суда о признании их банкротом в установленном законом порядке. Как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

В соответствии с распиской от 07.05.2024 г. ФИО3 получил от ФИО12 250000 рублей за продажу ? доли в квартире по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, общая стоимость которой составляет 500000 рублей.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 05.12.2024 г. следует, что по взносу наличных на карту ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ через офис банка совершена операция взноса наличных в сумме 250000 рублей. В архиве банка документ не найден, поэтому предоставить чек с данными отправителя банк предоставить не может.

Право собственности ФИО12 на ? долю указанного объекта недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем сделана запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником всей квартиры является ФИО12

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 06.09.2024 г., вступившим в законную силу 18.10.2024 г., заявление ФИО5 об ограничении дееспособности ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает <данные изъяты>

Согласно справки врача-психиатра КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. статья военного билета <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения РФ № 406 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО17 в юридически значимый период и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации, свидетельствующие об отставании подэкспертного в психическом развитии с формированием у него невысокого интеллектуально-мнестического уровня, что обусловило трудности в усвоении программы общеобразовательной школы, признание негодным к службе в армии с данным диагнозом. Диагностический вывод подтверждается данными настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у ФИО18 нарушения переключаемости внимания, снижение памяти, конкретность мышления, низкий уровень осведомленности об окружающем мире, ограниченность практически-бытовых навыков, наряду с такими патохарактерологическими особенностями, как невысокий социальный интеллект, пассивность, несамостоятельность, ведомость, неспособность к целостной оценке социальных ситуаций, недальновидность. Обусловленные легкой умственной отсталостью патохарактерологические особенности в виде личностной незрелости, недостаточного уровня прогнозирования, подчиняемости, зависимости от мнения бывшей жены, которая являлась для него авторитетом, в сочетании с низким уровнем осведомленности в социальных вопросах и вопросах, касающихся рыночной стоимости жилья, в интересующий суд период определяли пассивное выполнение ФИО15 указаний его бывшей жены при совершении сделки, отсутствие контроля за выполнением обязательств бывшей супруги по сделке, наряду с его неспособностью оценить последствия совершаемой сделки, ее соответствие рыночной стоимости жилья и собственным интересам. 2.3.4. Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет прийти к выводу, в связи с наличием у ФИО16 интеллектуального недоразвития легкой степени в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями (личностная незрелость, недостаточный уровень прогнозирования, подчиняемость, ведомость, зависимость от мнения значимого окружения) ФИО28 на момент заключения договора купли-продажи 07.05.2024г. не был способен к целостной оценке и осознанному прогнозу совершаемой сделки, то есть находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, заключение комиссии экспертов, показания свидетеля ФИО9, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 171, 177 ГК РФ, установив, что оспариваемый договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1, который не осознавал юридических последствий продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что спорная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, в связи с чем признает договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Поскольку решение вопроса о том, мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, возможно только при наличии специальных медицинских познаний, которыми суд не обладает, судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения РФ № 406 от 29.05.2025 г., из которого следует неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи 07.05.2024г.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения РФ № 406 от 29.05.2025 г. является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Поскольку сделка, совершенная 07 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО2, недействительна, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ подлежат применению последствия ее недействительности в виде: прекращения права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт <адрес>; возвращения ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО1; взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 07 мая 2024 года в сумме 500 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО6 о необходимости возращения ФИО1 ФИО2 1000000 рублей, как и доводы третьего лица ФИО11 и представителя истца о том, что 15000 рублей ответчик оплатила нотариусу, передав (перечислив) ФИО1 в счет покупки его ? доли в квартире денежные средства в общей сумме 485000 рублей, поскольку достоверных, безусловных доказательств тому не представлено.

Так, пунктами 2.1, 2.2 Договора купли-продажи от 07.05.2024 года сторонами определена стоимость отчуждаемой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в 500000 рублей, а также передача ФИО2 ФИО10 П.В. денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, в расписке от 07.05.2025 года ФИО1 собственноручно указал на получение от ФИО2 в счет продажи ? доли в <адрес> рублей; из пояснений как ФИО1, так и ФИО11 следует, что позже ФИО2 перевела ФИО1 еще 250000 рублей в счет исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств в сумме 250000 рублей на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, признание договора купли-продажи квартиры от 07.05.2024 г. недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27 мая 2024 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО19 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07 мая 2024 года ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО8 ФИО20 и ФИО12 ФИО21, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности ФИО12 ФИО22 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, кадастровый №;

возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО8 ФИО23;

взыскать с ФИО8 ФИО24 (№ № в пользу ФИО12 ФИО25 (паспорт № денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО12 ФИО26 (№) в пользу ФИО8 ФИО27 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 13 425 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности и регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27 мая 2024 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Калашник Н.Н.

Мотивированное решение составлено 12.08.2025 года.