Решение по делу № 2-5986/2022 от 13.12.2022 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД №39RS0002-01-2022-004838-23

Дело № 2-5986/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при помощнике ФИО1

с участием старшего помощника

прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 20.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под её управлением и автомобилем < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3, в результате которого истец получила травмы. В автомобиле истца в момент ДТП находилась её несовершеннолетняя дочь ФИО12 которая также получила телесные повреждения. Также во время ДТП пострадали вещи истца: куртка, джинсы и часы, которые пришли в неисправное состояние. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просила взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу её и ей дочери по 250000 рублей, стоимость утраченных вещей в размере 53674 рубля, судебные расходы в размере 318,4 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1867 рублей.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица ФИО6, АО «Альфа-Страхование», ООО СК «Согласие» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец и третье лицо в судебном заседании не возражали.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела является установление владельца источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Как установлено судом, ФИО3 20.09.2021 в 19 часов 23 минуты на < адрес >, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, осуществил проезд перекрёстка на красный сигнал светофора, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасную дистанцию, не справился с управлением, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль < ИЗЪЯТО > госномер №, под управлением ФИО2, который наехал на автомобиль < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО6

В результате ДТП ФИО2 и её пассажир ФИО14, < Дата >, получили телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810039190000373546 от 20.09.2021, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.03.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810039190000373554 от 20.09.2021 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В отношении ФИО3 также был составлен протокол 39 КД 006841 от 20.09.2021 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием) за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11.04.2022, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от 07.06.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев

Автомобиль < ИЗЪЯТО > на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО7, которым был передан в аренду по договору от 06.01.2020 ФИО3 до 06.01.2025, с оплатой в размере 10000 рублей за каждый год эксплуатации в соответствии с п. 3.1 Договора. Автомобиль был передан ФИО3 на основании акта приема-передачи от 06.01.2020.

В результате ДТП ФИО2 была доставлена в ГБУЗ КО «БСМП», установлено причинение ей телесных повреждений < ИЗЪЯТО >

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2518 от 11.01.2022 ФИО2 причинена < ИЗЪЯТО >. Указанные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 21 дня.

Из представленных документов по состоянию здоровья несовершеннолетней ФИО15 установлено, что в результате ДТП ей причинен < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО2 указала и поясняла суду, что в момент ДТП она испытала физическую боль, впоследствии испытывала длительные болевые ощущения в месте ушиба, от боли невозможно было спать, приходилось принимать лекарства, обращаться в лечебные учреждения, в настоящее время остались последствия травмы, требующие обращения к врачам.

В обоснование указанных выше доводов к исковому заявлению истцом приложены документы в виде копий из медицинской карты на имя истца и её дочери, в которых содержатся сведения о состоянии здоровья истца после травмы, жалобах, проведенном лечении.

Настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО2 указала, что причинённый ей и её дочери моральный вред сопряжён со стрессом, пережитым страхом за свою жизнь и жизнь ребенка, а также здоровье в момент аварии, физическими страданиями, которые они испытали вследствие вреда здоровью.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, причинен вред здоровью истца ФИО2 и её несовершеннолетней дочери ФИО16 повлекший за собой физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Однако суд находит заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого чрезмерно завышенной, не обоснованной доказательствами и явно несоразмерной характеру понесенных ею физических и нравственных страданий, а также не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению судом.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО2 и её несовершеннолетней дочери морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, оценивает действия ответчика с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 размере 100 000 рублей, в пользу ФИО8 – 50000 рублей.

Также установлено, что в результате ДТП личные вещи истицы были повреждены, утрачена возможность их использования: куртка, джинсы, смарт-часы. Определяя стоимость утраченного имущества, суд исходит из представленных стороной истца документов о стоимости указанного имущества: джинсы 3355 рублей, куртка 12420 рублей, смарт-часы 31299 рублей, и приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46974 рубля. Также истцом были понесены расходы по приобретению DVD диска в размере 50 рублей для записи результатов исследования магнитно-резонансной томографии, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела с целью соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ истец понес расходы в сумме 228.60 рублей на оплату почтовых отправлений в адрес ФИО3 в связи с обращением в суд. Данные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1610,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО2, < ИЗЪЯТО >, убытки в размере 47024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610,72 рублей, почтовые расходы в размере 228,60 рублей, а всего 148863 (сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО3, < Дата >, в пользу несовершеннолетней ФИО17, < Дата >, < ИЗЪЯТО >, в лице законного представителя, ФИО2, < Дата >, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года

Судья Е.В. Коренецкая