Дело №1-К-60/2023 УИД 21RS0020-02-2023-000512-47
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Агеева С.В.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Р.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Егоровой Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката адвокатского кабинета Громовой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении:
ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в ..., ранее судимого ДД.ММ.ГГ Яльчикским районным судом Чувашской Республики по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, заслушав государственного обвинителя, защитника, последнее слово подсудимого
установил:
ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, на основании ст.86 УК РФ будучи судимым приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, около ... часов 30 минут ДД.ММ.ГГ на ... км а/д А-151 «...» на территории Комсомольского района Чувашской Республики в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ вновь управлял автомобилем ... государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.
После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 совместно с защитником в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ выразил согласие о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ подсудимый осознает.
Защитник Громова С.А. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.
Государственный обвинитель Егорова Е.С. в судебном заседании также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.
Заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с которым согласились стороны, предъявлено ФИО1 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, предусматривающие постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.
Вина подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, кроме полного признания им вины полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. С данной квалификацией действий согласен подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель.
При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ по признаку управления в состоянии опьянения автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым в качестве смягчающих обстоятельств учесть признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного по признанию своей вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По мнению суда, данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств отягчающих уголовное наказание предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.
В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.39), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.42,43), жалоб на состояние здоровья подсудимый не предъявляет, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает.
Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемых ему деяний находился в состоянии, рассматриваемом ст.21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле не имеется, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого суд не усматривает.
При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований статей ст 64 УК РФ не усматривает, также для освобождения от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не усматривает.
Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно с применением основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости. Как установлено судом, наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГ, не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимого и он вновь совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем по убеждению суда менее строгое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. При определении вида и размера основного и дополнительного наказаний суд принимает во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, учитывает семейное и имущественное положение виновного.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. При этом суд не находит оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства ВАЗ-21100 государственным регистрационным номером №, использованного подсудимым при совершении настоящего преступления. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. По делу следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО на праве собственности, в связи с чем оно не может быть конфисковано и подлежит оставлению у собственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.
Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в уголовном деле – оставить при уголовном деле; автомобиль ... государственным регистрационным номером №, переданный на сохранение собственнику ФИО, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцать суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Агеев