Дело № 2-2872/2022
Изготовлено 01.07.2022
УИД 51RS0001-01-2022-003660-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по г. Мурманску, ФНС России о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Мурманску, ФНС России о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указала, что постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску по делу о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску по делу о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поданная жалоба без удовлетворения.
Определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке она понесла расходы на оплату услуг адвоката Чамина В.М. в размере 55.000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.
Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 55.000 рублей, а также возместить понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1.850 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Чамин В.М. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. Полагал, что размер убытков соответствует объему защищаемого права. Доводы стороны ответчика об однотипности и количестве обжалованных постановлений полагал необоснованными, указав, что по каждому делу защитником проведен большой объем работы.
Представитель ИФНС России по г. Мурманску ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что действия должностных лиц ИФНС России по г. Мурманску не признаны незаконными, а сам по себе факт принятия судом решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Полагает, что в данном случае при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий и основывался на оценке собранных по делу доказательств. Кроме того, указала, что при разрешении вопроса о размере убытков следует исходить из принципов разумности и соразмерности, обжалование постановления не является сложной категорией дела. Просила учесть, что в отношении ФИО1 административным органом было вынесено 17 постановлений о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП.
Считает разумным удовлетворение требований о взыскании убытков в настоящем деле, в размере, не превышающем 9.600 рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Мурманска №, суд удовлетворяет иск частично.
Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гурмания», в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило иностранным гражданам, не имевшим вида на жительство, заработную плату наличными денежными средствами в размере 23.014 рублей, а не через банковский счет в уполномоченном банке.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы должностного лица - заместителя генерального директора ООО «Гурмания» ФИО1 отказано в полном объеме. Постановление заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица - заместителя генерального директора ООО «Гурмания» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Мурманский областной суд.
Решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении заместителя генерального директора ООО «Гурмания» ФИО1 отменено, производство по делу № (№) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из решения Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административным органам неверно определен субъект данного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследованы и не оценены в полном объеме имеющиеся доказательства, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Доказательств того, что ФИО1 в рамках своих должностных обязанностей не обеспечила контроль требований валютного контроля, а также определения формы такого контроля, при выплате заработной платы, в том числе иностранным гражданам, административный орган не представил.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, административный орган, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы, не дали должной оценки достаточности представленных доказательств, мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняли, в связи с чем, пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Вина ФИО1 в установленном законом порядке не доказана.
Судья пришел к выводу, что требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены. Должностным лицом при привлечении истца к административной ответственности не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания решением судьи Мурманского областного суда признано необоснованным.
С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков суд признает обоснованным.
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 воспользовалась услугами адвоката Чамина В.М., оплатив их стоимость в размере 55.000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридически услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность представленных стороной истца платежных документов, ответчиками не оспорена.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом принципа разумности, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, категории дела, по которому были оказаны юридические услуги, оценивая соразмерность объема нарушенных прав истца и проделанной представителем работы, суд определяет к возмещению истцу убытки в размере 30.000 рублей.
Доводы стороны ответчика о многочисленности однотипных исков, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП, суд отклоняет, исходя из фактического объема услуг, оказанных защитников в рамках обжалования постановления.
В данном случае в целях обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ защитником подготовлена и направлена жалоба в Октябрьский районный суд г. Мурманска, ДД.ММ.ГГГГ защитник принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; подготовлена и направлена жалоба в Мурманский областной суд на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска; представление интересов ФИО1 защитник осуществлял в Мурманском областном суде при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При определении порядка взыскания убытков суд руководствуется положениями статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ, статей 158, 242.2 БК РФ, подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.850 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ИФНС России по г. Мурманску, ФНС России о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1.850 рублей, всего 31.850 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова