Дело №а-3714/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя административного ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО9 Г.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца УМВД России по <адрес> было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия решения о не разрешении въезда послужили постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием в виде штрафа с административным выдворением и от ДД.ММ.ГГГГ также с назначением штрафа с административным выдворением. Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, однако, с административным иском обратился только сейчас, в силу своей правовой неосведомленности в вопросах административного законодательства. Административный истец привлекался два раза к административной ответственности. Оспаривая решение УМВД России по <адрес>, административный истец ссылается на то, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 10 лет принята без учета длительного проживания в стране, семейных связей, характера совершенных административных правонарушений, наличия недвижимого имущества в собственности, потому не может быть признана справедливой и соразмерной. Административный истец состоит в официальном браке с гражданкой РФ ФИО2. От общего брака с ФИО2 у него имеются четверо несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся гражданами РФ и имеющие постоянную регистрацию на территории РФ. Кроме того, находясь в браке, на совместно накопленные деньги, административном истцом и его супругой была приобретена комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес> комната 407. Указанные члены семьи находились на полном обеспечении административного истца, потому как супруга не работает, ввиду ее нахождения в отпуске по уходу за детьми, до достижения ими трехлетнего возраста. Иных родственников у административного истца за пределами РФ нет. Его родные и близкие на протяжении длительного времени проживают на территории РФ и имеют статус гражданина РФ. Находясь в <адрес>, он был трудоустроен и имел постоянный доход от трудовой деятельности. Его дети посещают дошкольные учреждения. Находясь на территории <адрес>, административный истец собирал все необходимые документы для постановки на миграционный учет. Кроме того, при вынесении решения УМВД России по <адрес> не учтено наличие на иждивении у административного истца малолетних детей, граждан РФ, их нуждаемости в поддержке отца и устойчивых семейных связях. Также, один из сыновей административного истца болен и ему требуется оперативное вмешательство, но учитывая то, что у супруги нет возможности оставить с кем-либо малолетних детей, операция постоянно переносится, что пагубно сказывается на состоянии ребенка. Помимо этого, после хирургического вмешательства, ребенку нужен постоянный уход, который должна осуществлять не только мать, но и отец. Отсутствие отца в жизни детей на протяжении 10 лет, также может негативно сказаться на детях, которые могут забыть своего отца. К уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал. Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ не являются необходимыми в демократическом обществе, они несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу. Просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Истец ФИО9 Г.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет с момента выезда за пределы Российской Федерации, по информации СПО Мигрант-1 выезд ФИО9 Г.Б. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО9 Г.Б, на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Так, в отношении гражданина Республики ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления судьей Железнодорожного районного суда <адрес> о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Таким образом, вынесенные в отношении иностранного гражданина постановления судьи Железнодорожного районного суда <адрес>, являются безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Довод административного истца, что оспариваемое решение влечет нарушение его право на проживание с семьей, поскольку у него на территории России имеется супруга гражданка Российской Федерации, считают несостоятельным в виду следующего. Федеральный закон не ставит вопросы принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в зависимость от наличия либо отсутствия у такого иностранного гражданина семейных отношений, и связанных с такими отношениями обязательств имущественного и неимущественного характера. На основании изложенного, полагают, что оспариваемое решение УМВД России по <адрес> принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом, права и законные интересы административного истца не нарушены. Кроме того полагают, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования вынесенного решения, не представлены уважительные причины пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО9, гражданин Республики ФИО9 состоит на миграционном учете в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Г.Б. въехал на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда ФИО9 Г.Б. в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

Постановлением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного с. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации и с содержанием в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>.

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части выдворения ФИО9 Г.Б. за пределы Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации и с содержанием в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> гражданину Республики ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет с момента выезда за пределы Российской Федерации.Основанием принятия указанного решения явилось неоднократное выдворение за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления Железнодорожным судом <адрес> о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, УМВД по <адрес> обоснованно ДД.ММ.ГГГГ принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО9 Г.Б., сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, оспариваемое решение государственного органа соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод заявителя.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО9 Г.Б. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, суд полагает, что истцом пропущен срок на обжалование данного решения.

Доводы административного истца о том, что принятым решением нарушены его права на проживание с семьей на территории Российской Федерации, суд не принимает на основании следующего.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от ДД.ММ.ГГГГ).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание не предоставление самим административным истцом бесспорных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь запретом на въезд в Российскую Федерацию на определенный сроки, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.