Решение по делу № 2-1130/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1130/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2023 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование требований указав, что 17.02.2020 в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> (г/н №), принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (г/н №). Вина ФИО2 подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

По инициативе истца ООО «Прайсконсалт» подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт-техник ФИО3 определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 287 900 руб.

Страховщик предложил истцу заключить соглашение об урегулировании страхового случая в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в размере 287 900 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласившись с предложением страховщика, подписал соответствующее соглашение в офисе страховщика. При этом сотрудники страховщика пояснили истцу, что после подписания соглашения директором филиала истцу выдадут экземпляр соглашения с подписями обеих сторон. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали только ксерокопию соглашения с подписью истца.

Истец, полагая, что достиг соглашения со страховщиком в отношении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль в не восстановленом виде.

Однако в период до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не произвел страховую выплату.

Впоследствии истцу пришло СМС-сообщение о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 287 900 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 143 950 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 225, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.03.2022 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки - 400 000 руб., штрафа - 143 950 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 117, 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.02.2020 в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> (г/н №), принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (г/н №). Вина ФИО2 подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Как было указано истцом, страховщик предложил ему заключить соглашение об урегулировании страхового случая в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в размере 287 900 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ксерокопия соглашения, подписанного истцом, представлена в материалы дела (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ истец, согласившись с предложением страховщика, подписал соответствующее соглашение в офисе страховщика. При этом сотрудники страховщика пояснили истцу, что после подписания соглашения директором филиала истцу выдадут экземпляр соглашения с подписями обеих сторон. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали только ксерокопию соглашения с подписью истца.

Однако в период до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как усматривается из материалов дела, датированное 03.03.2020 соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлено и предложено ответчиком истцу, который, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, его подписал.

В силу пункта 3 указанного соглашения страховщик производит выплату денежной суммы, указанной в пункте 2.2 этого соглашения, за вычетом суммы, указанной в п. 2.1, в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на банковские реквизиты истца.

Пунктом 6 названного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами.

Применительно к изложенному установлено, что истец принял предложенные страховщиком условия соглашения о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что указанное соглашение является ничтожным (недействительным) либо, что впоследствии истец отказал в предложенном ответчиком акцепте, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное в дело соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения. Подписав данное соглашение, истец добросовестно полагал, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор с истцом, акцептовавшим предложение.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства и не представил доказательств освобождения от ответственности, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 287900 руб.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и принимая во внимание, что стороной истца представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб., а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, считает установленным наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (04.02<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 287 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 225, 04 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 года.