УИД № 70RS0003-01-2024-001841-70

№ 2-31/2025 (2-1329/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб за повреждение автомобиля в размере 556 500 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 483 рубля, расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля .... Ответчик является собственником автомобиля .... ... ..., ответчик, не справился с управлением своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истца, стоящим на проезжей части. Автомобилю истца действиями ответчика причинен ущерб в размере 1328 395 рублей, что подтверждается экспертным заключением ... от ... ООО «А.А. Сибирский центр независимой экспертизы». Сумма страхового возмещения, полученная истцом по полису ОСАГО от САО «ВСК» составила 400 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истцом завышен размер ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснила, что эксперт при проведении судебной экспертизы не смог разграничить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ... и .... В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчика только в размере половины суммы.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается ответом на судебный запрос УМВД России по Томской области от ..., что в момент ДТП ... истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ..., собственником автомобиля ..., являлась ФИО2

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от ..., что в указанную дату по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., были причинены повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., ... около 17 часов 41 минут по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., поднималась в горку с парковочной территории. При этом, автомобиль ..., забуксовал, ФИО2 не справилась с управлением и транспортное средства покатилось назад. В результате чего произошло столкновение со стоящим сзади автомобилем ....

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопросы о том, как стороны должны были действовать в дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, какие Правила дорожного движения РФ нарушили при его совершении, а так же с чьими неправомерными действиями в причинно-следственной связи находится происшествие, являются правовыми, подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он управлял автомобилем ..., и в день происшествия он выехал с парковки ТЦ «Изумрудный город» по адресу: ... Впереди него двигался автомобиль ..., который заезжал медленно в гору. В свою очередь, ФИО1 остановился за автомобилем ..., ожидая, чтобы автомобиль ..., поднялся в гору. В определенный момент автомобиль ..., начал катиться назад, и совершил столкновение с передней частью его автомобиля.

Из пояснений ответчика ФИО2, следует, что она управляла автомобилем ..., ехала с парковки ТЦ «Изумрудный город» по адресу: ... подъеме в гору транспортное средство ... из-за гололеда забуксовало, затем самостоятельно покатилось назад. После чего она услышала удар.

Аналогичные пояснения были даны сторонами в ходе рассмотрения дела.

В схеме административного правонарушения отражено, что дорожное покрытие представляет собой укатанный снег, местами гололед.

Таким образом, оценивая показания сторон по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ... произошло при следующих обстоятельствах, в районе здания по адресу: ..., с низкой скоростью ответчик - водитель автомобиля ..., осуществляла движение по проезжей части парковки с поворотом направо на разветвлении проездов в горку в сторону ... перед которым (перед разветвлением проездов с горкой) как установлено экспертным заключением ИП ФИО4 ... от ..., установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. В это время автомобиль ..., под управлением водителя ФИО1 (истца) осуществлял движение за автомобилем ..., в попутном направлении с тем же направлением движения. При подъеме в гору автомобиль ..., начал буксовать из-за гололеда. В результате чего, автомобиль ..., скатился назад и совершил столкновение с передней частью автомобиля ....

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в данной дорожной ситуации ФИО2 должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также при обнаружении автомобиля ФИО1, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако данного требования не выполнила, в результате чего произошло ДТП. При выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить данный наезд на автомобиль истца.

С технической точки зрения, в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия ответчика, а именно несоответствие требований п. 10.1 ПДД РФ. Наличие зимней скользкости в виде снежного наката, при условии отсутствия внезапности их возникновения, с технической точки зрения, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде потери контроля над управлением автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <***> и последующим наездом на автомобиль BMW 640I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, поскольку до произошедшего наезда водитель автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <***>, двигался в аналогичных условиях.

Указанные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим, а потому ее вина в совершении ДТП доказана в настоящем судебном заседании.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

ФИО1 в рамках страхового возмещения по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ..., актом о страховом случае от ..., платежным поручением ... от ....

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком.

Согласно экспертному заключению ООО «А.А. Сибирский центр независимой экспертизы» ... от ... стоимость устранения дефектов автомобиля ... с учетом износа составляет 751007, 39 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа – 1328305, 88 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... от ... в таблице 1.1.1 перечислен перечень повреждений (поврежденных деталей), которые могли возникнуть на транспортном средстве ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... с автомобилем ..., .... Перечень повреждений: крыло переднее правое — смещено в передней части, разрывы от передней до средней части; капот — смещен, деформация менее 1% (изгиб менее 0,01 кв.м. (менее 1,0 кв.дм.)) с заломом в передней правой части; блок-фара передняя правая — смещена, разрывы рассеивателя с отрывом фрагмента, отрыв места крепления корпуса верхнего правого; усилитель бампера переднего — деформирован (изгиб) с заломом в правой части; крышка омывателя блок-фары передней правой — разрыв с утратой фрагмента; омыватель блока-фары передней правой — разрыв с утратой фрагмента; бампер передний — смещен в боковой правой части, разрывы в боковой правой части, царапины и потертости ЛКП в угловой передней правой части; подкрылок передний правый (передняя часть) — разрыв в передней части; радиатор АКПП — смещен, вмятина в угловой передней правой части; абсорбер бампера переднего — разрывы с утратой фрагментов в правой части; воздухозаборник радиатора центральный — трещины; кронштейн крепления передний крыла переднего правого — деформирован (изгиб); брызговик крыла переднего правого — деформация менее 1% (изгиб менее 0,01 кв.м. (менее 1,0 кв.дм.)) в передней части; дефлектор радиатора АКПП — разрывы с утратой фрагментов; рамка радиатора АКПП — разрывы с утратой фрагментов; воздухозаборник воздушного фильтра — разрывы; пыльник бампера переднего центральный — разрывы; пыльник бампера переднего правый — разрывы; кронштейн крепления блока-фары передней правой — разрывы с утратой фрагментов; замок капота правый — деформирован (изгибы); разъем блока-фары передней правой — разрыв с утратой фрагмента; вставка бампера переднего правая — разрывы; кронштейн крепления омывателя блока-фары передней правой — разрывы; ПТФ передняя правая — разрывы на рассеивателе.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, без учета износа на дату проведения судебной экспертизы ..., транспортного средства: ... от повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... с транспортным средством ..., ..., с учетом округления, без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС составляет 956 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... с транспортным средством ..., по ... с учетом округления, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составляет 510 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), а потому доводы стороны ответчика в указанной части не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ИП ФИО4 ... от ..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Несогласие стороны ответчика с методикой проведения экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку выбор методов исследования определяет эксперт.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что исследование проведено не в полном объеме, не состоятелен.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

В данном случае суд исходит из того, что будучи собственником источника повышенной опасности, ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Довод стороны ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика только в размере половины суммы, суд не принимает во внимание, поскольку судом достоверно установлена вина ответчика в произошедшем ДТП.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению разница между суммой ущерба, которая выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы, в размере 556500 рублей, исходя из расчета 956 500 руб. – 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» увеличены размеры государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей

Учитывая введенные изменения размера государственной пошлины, а также дату подачи истцом заявления об уменьшении исковых требований, исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 556 500 рублей, государственная пошлина составила сумму в размере 16 130 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 483 рубля, что подтверждается квитанцией от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12483 рубля, а также в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 3 647 рубля.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО «А.А. Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением ... от ....

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста (эксперта) ... от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ОТИС ИП ФИО4

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Ответчиком внесены денежные средства в размере 5000 рублей на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается квитанцией ... от ....

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, счету ... от ..., стоимость судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы составила сумму в размере 40 000 рублей.

Ответчик произвела доплату в размере 35000 рублей.

Поскольку определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет ИП ФИО4 в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 556 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12483 рубля, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3647 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, ..., внесенные ответчиком ФИО2, по квитанции ... от ... денежные средства в размере 5 000 рублей (назначение платежа: ФИО2, оплата за экспертизу по делу № 2-1329/2024, М-737/2024, Октябрьский).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.