Дело № 2а-180/2023
УИД 29RS0011-01-2023-000013-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года село Верхняя Тойма
Красноборский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Завариной Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Селяниновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Вельский» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений путем предоставления документов, подтверждающих факт смерти должника, направлении запроса в Нотариальную палату Архангельской области и предоставлении ответа на вышеуказанный запрос, направлении соответствующей информации и документов,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее - КПК «Вельский») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Красноборский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений путем предоставления документов, подтверждающих факт смерти должника, направлении запроса в Нотариальную палату Архангельской области и предоставлении ответа на вышеуказанный запрос, направлении соответствующей информации и документов.
В обоснование административного искового заявления указано, что КПК «Вельский» является взыскателем на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-178/2021 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа и судебных расходов. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от __.__.______г.. на текущий момент административный истец не располагает сведениями о совершении судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на совершение всего комплекса исполнительных действий, а также применения достаточных мер принудительного исполнения. Материалами исполнительного производства не подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов об установлении имущественного положения должника во все государственные регистрирующие органы, коммерческие организации. Согласно ответу на запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства - должник умер. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не представлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства (ответ от органа ЗАГС, свидетельство о смерти, акт и т.д.), не направил запрос в территориальную нотариальную палату о предоставлении сведений о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений об объектах (вещах) вошедших в наследственную массу умершего должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полной мере не произведены исполнительные действия, направленные на защиту прав административного истца, а также не применен комплекс мер принудительного исполнения, направленный на восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. Просит вынести решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства № ***-ИП от __.__.______г., выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; принять меры в целях устранения вышеуказанных нарушений, обязать судебного пристава-исполнителя: предоставить документы, подтверждающие факт смерти должника (ответ ЗАГС, свидетельство о смерти, акт); направить запрос в Нотариальную палату Архангельской области для установления информации о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений об объектах (вещах), вошедших в наследственную массу умершего должника; предоставить копию ответа на вышеуказанный запрос, если направлялся; обязать судебного пристава-исполнителя направить соответствующую информацию и документы.
Определением судьи от 2 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнетоемскому району ФИО2 и представитель УФССП по Архангельской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия. В своем возражении судебный пристав-исполнитель указал о несогласии с заявленным административным иском. Отметил, что в рамках исполнительного производства № ***-ИП от __.__.______г. в отношении ФИО5, в связи с тем что должник не погасил задолженность добровольно, были применены меры принудительного взыскания, а именно наложено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный» и ООО «ХКБ Банк», направлено в ПФР РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Поскольку сумма задолженности после __.__.______г. была менее 30 000 руб. постановление об ограничении выезда должника за предел РФ не выносилось. Согласно ответам регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за должником не числилось. __.__.______г. ФИО5 умер. Согласно сведениям от нотариуса Верхнетоемского района, наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось. За время исполнения по исполнительному производству было взыскано 28 375 руб. 54 коп. Просил отказать административному истцу в удовлетворении иска.
По определению суда в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве, Федерального закона №229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-178/2021 с ФИО5 в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 318 руб. 12 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району от 21 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 __.__.______г. и __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г.; __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г. направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ПФР, Росреестр, Росрегистрацию, ГИБДД МВД России, ФНС, ФНС к ЕГРН, ЗАГС (об истребовании сведений о заключении брака, расторжении брака, перемени имени, о смерти и д.т.), банки, ГИБДД МВД России, сведений о счетах должника - ФЛ в ФНС, в Нотариальную палату.
По данным, представленным контролирующими и регистрирующими органами, установлено отсутствие имущества.
Из ответов кредитных организаций следует, что на имя должника открыты счета в банках ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный» и ООО «ХКБ Банк».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от __.__.______г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: в банках ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный» и ООО «ХКБ Банк».
Кроме того, как усматривается из материалов дела, с должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству было взыскано 28 375 руб. 54 коп.
Согласно ответу сведений обработки об актах гражданского состояния от __.__.______г., ФИО5 умер __.__.______г..
Из ответа нотариуса Нотариальной палаты Архангельской области Нотариального округа Верхнетоемский район Архангельской области от __.__.______г. следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего __.__.______г., по настоящее время не заводилось, сведениями о наследниках и имуществе ФИО5 нотариус не располагает.
__.__.______г. судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу фактического проживания должника ФИО5: <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе №229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу абзаца третьего ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.
В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.
Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
Вместе с тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что большая часть задолженности по исполнительному производству взыскана с должника, судебным приставом-исполнителем были проведены розыскные мероприятия в отношении принадлежащего ФИО5 имущества и установления его места жительства, в результате которых выявлено, что по адресу, указанному в исполнительных документах, должник не проживает; имущества в собственности не имеет; на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях обращено взыскание.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Так, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП не допущено нарушения прав либо свобод административного истца.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем своевременно производились исполнительные действия по исполнению судебного акта.
Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие и регистрирующие органы, коммерческие организации, нотариальную палату, а также не истребовании сведений о смерти должника, наследниках и наследственном имуществе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов, суд приходит к выводу, что неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Так, согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель: предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
Названные положения закрепляют обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить возможность сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, принятыми решениями, но не обязанность судебного пристава направлять сторонам уведомления о совершенных исполнительных действиях.
Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами, а равно как не предоставление судебным приставом-исполнителем возможности ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства, суду не представлено.
Суд отмечает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.
Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению наследников и имущества должника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Вельский» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений путем предоставления документов, подтверждающих факт смерти должника, направлении запроса в Нотариальную палату Архангельской области и предоставлении ответа на вышеуказанный запрос, направлении соответствующей информации и документов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>.
Председательствующий подпись Е.Г. Заварина