УИД 31RS0015-01-2022-000784-56 гр. дело № 2-392/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 101 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1 % в день.
Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика № в размере 101000 руб.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
Представитель Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70676,84 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2320,31 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в тексте искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых указал, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как кредит им полностью погашен, просит применить срок с исковой давности.
Факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 подтвержден представленными истцом кредитным договором, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита (л.д. 27-31).
Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Ответчиком факт заключения кредитного договора, его условия не оспариваются.
Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 101000 рублей и были выданы заемщику, в счет погашения кредита по кредитному договору вносились ежемесячные платежи, последний платеж поступил на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. и в этот же день списан в счет погашения кредита. ( л.д. 22-26).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по основному долгу в размере 137572,93 руб., необходимости уточнения суммы долга, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств (л.д. 33).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70676,84 руб., из которой: просроченный основной долг - 12525,75 руб., проценты на просроченный основной долг - 16346,10 руб., неустойка по просроченному платежу, рассчитанная исходя из двукратного размер ключевой ставки банка России – 41804,99 руб. (л.д. 9-19).
Истец самостоятельно снизил штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчик, возражающий против удовлетворения исковых требований представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф денежной суммы в размере 80262,00 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Как следует из условий кредитного договора (п.3.1.1), графика платежей последний платеж в размере 2629,98 руб. ответчик должен был совершить ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ в отношении ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
С указанным иском в Новооскольский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), т.е по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока защиты нарушенного права в судебном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней).
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70676,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2320,31 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение08.09.2022