КОПИЯ
66RS0033-01-2022-001854-61
Дело № 2-1313/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В.,
при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
представитель ООО «СФО Титан» ФИО2, действуя на основании доверенности № от 24.12.2021 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указано, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от 27.12.2011 года, банк предоставил кредит в сумме 300 000 руб. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 14.11.2016 года между ООО «Югория» и ПАО Сбербанк заключен договор цессии № 2. 01.04.2022 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии №. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2011 года за период с 28.12.2011 года по 07.06.2014 года в размере ? от общей суммы основного долга в размере 87 393 руб. 51 коп., в размере ? от общей суммы процентов в размере 7048 руб. 46 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3033 руб. 26 коп.
Представитель истца ООО «СФО Титан» ФИО2, действуя на основании доверенности №13 от 24.12.2021 года со сроком действия до 31.03.2023 года, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений, ходатайств не поступало. При подаче иска представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также на момент рассмотрения дела по существу поступило заявление от ФИО3, действующей на основании доверенности, в котором она просит рассматривать заявление без участия представителя ООО «СФО Титан», просит не принимать во внимание отзыв ответчика и вынести решение на основании доказательств, имеющихся в деле, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требования ООО «СФО Титан» она не признает в полном объеме, в обоснование пояснила, что действительно заключала кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» 27.12.2011 года, исполняла обязанности по договору надлежащим образом до 2014 года, затем не смогла их исполнять. В связи с указанным, решением Краснотурьинского городского суда 31.10.2016 года с неё была взыскана задолженность перед ПАО «Сбербанк России» за период с 27.08.2014 года по 13.07.2016 года. До 2014 года задолженности перед ПАО «Сбербанк России» у неё не было. После вынесения решения она обращалась в Краснотурьинский РОСП, где ей пояснили об отсутствии исполнительного производства в отношении неё, представитель ПАО «Сбербанк России», куда она также обращалась после вынесения решения с целю уточнить, как исполнять решение суда, пояснил, что её задолженность уступлена по договору иному лицу. Вместе с тем, ни банк, на настоящий истец не уведомил ее о смене кредитора, она не знала о заключении договоров цессии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория», а также между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан», не получала уведомлений, каких-либо претензий с требованием погасить задолженность по договору. Также она считает, что ООО «СФО Титан» обратилось в суд по истечении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством электронной почты и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, отзыв, ходатайства в суд не направил. Вместе с тем, по запросу суда поступила выписка по счету на имя ФИО1, открытому при заключении кредитного договора № от 27.12.2011 года.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возникновение обязательств между ПАО Сбербанк и ФИО1 подтверждается кредитным договором № от 27.12.2011 года (л.д. 13-21).
Согласно указанному договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику, т.е. ФИО1 потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Кредитор обязательства перед Заемщиком ФИО1 о предоставлении суммы кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается предоставленными документами.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту и процентам за период с 27.08.2014 года по 13.07.2016 года - 219 064 руб. 17 коп., в том числе: 174 787 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 14 096 руб. 92 коп.- просроченные проценты, 30 180 руб. 23 коп. – начисленные неустойки по состоянию на 13.07.2016 года (л.д.7-9).
Согласно условиям кредитного договора Кредитор вправе потребовать о Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Передача права требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входят в перечень банковских операций.
Из материалов дела следует, что 14.11.2016 года между ООО «Югория» и ПАО Сбербанк заключен договор цессии №2 (л.д. 24-29).
01.04.2022 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № (л.д. 30-32, 37-39).
ООО «СФО Титан» уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погасить задолженность по договору. При этом, доводы ответчика о неполучении претензий и уведомлений о переуступке права требования, суд считает не состоятельными, поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО1 проживала и была зарегистрирована по <адрес обезличен>24 <адрес обезличен> (л.д. 22), а с 24.05.2012 года (л.д. 51) зарегистрирована и проживает по <адрес обезличен>2 <адрес обезличен>.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ООО «СФО Титан» по договору от 27.12.2011 года №5762 за период с 28.12.2011 года по 07.06.2014 года составляет ? от общей суммы основного долга в размере 87 393 руб. 51 коп., ? от общей суммы процентов в размере 7 048 руб. 46 коп.
21.03.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района был выдан судебный приказ №2-333/2016 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 27.12.2011 года за период с 27.08.2014 года по 27.04.2015 года в сумме 219 364 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 696 руб. 82 коп., всего 222 060 руб. 99 коп.
Определением от 05.07.2016 года данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений должника относительно размера задолженности.
Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП, 22.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство по №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскании задолженности по кредитному договору в суме 222 060 руб. 99 коп. 26.07.2016 года указанное исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом, сведений о возбуждении иных исполнительных производств в отношении ФИО1 в Краснотурьинском РОСП не имеется.
Решением суда от 31.10.2016 года по гражданскому делу №2-1422/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2011 года за период с 27.08.2014 года по 13.07.2016 года: 174 787 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 14 096 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 14 096 руб. 92 коп. – начисленные неустойки по состоянию на 13.07.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 руб. 64 коп.
После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист ФС №. Сведений о предъявлении его в Краснотурьинский РОСП нет.
При этом, сумма задолженности, взысканная решением Краснотурьинского городского суда от 31.10.2016 года, а именно, 174 787 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 14 096 руб. 92 коп. - просроченные проценты, за период с 27.08.2014 года по 13.07.2016 года полностью совпадают с суммой задолженности – просроченный основной долг и проценты, но за период с 28.12.2011 по 07.06.2014 года указанной в иске ООО «СФО Титан».
Кроме того, согласно предоставленной по запросу суда выпиской по счету, открытому ФИО1 в связи с оформлением кредитного договора <***> от 27.12.2011 года (л.д. 58-60), а также выписки по счету, имеющейся в материалах гражданского дела №2-1422/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность по кредитному договору № от 27.12.2011 года за период с 28.12.2011 по 07.06.2014 года отсутствовала.
Кроме того, из указанной выше выписки по счету, предоставленной по запросу суда, указано, что продажа задолженности по кредитному договору с ФИО4 была произведена как присужденной задолженности, то есть при вынесенном решении суда.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, суд считает обоснованными и доводы ответчика об истечении срока исковой давности при обращении с указанными требованиями представителя ООО «СФО Титан».
С учетом изложенного, требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2011 года за период с 28.12.2011 по 07.06.2014 год не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач
Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 20.12.2022 года.