Решение по делу № 2-3639/2023 от 17.07.2023 - о взыскании суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик обязался доставить транспортное средство и передать его истцу в течение 60 дней с момента предварительной оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по договору, а именно перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 679 000 руб. Таким образом, срок доставки транспортного средства ответчиком составляет ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком на сегодняшний день обязательства не исполнены, транспортное средство не передано истцу, ответчик уклоняется от исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за товар. Однако, данная претензия не была исполнена ответчиком, в связи с ее неполучением. Полагали, что ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату товара в размере 679 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 250 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что между истцом и ответчиком велась переписка о том, что ответчик по просьбе истца приобретет на аукционе транспортное средство для истца. Была договоренность о том, что ответчику будут оплачены денежные средства в размере 780 000 руб. В эту сумму входят, в том числе таможенные расходы, налоговые, а также расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства. Истец перевел частично денежные средства в размере 679 000 руб., оставшаяся часть должна была быть переданы после поставки транспортного средства истцу. Ответчик должен был перегнать автомобиль из Японии во Владивосток. Аукцион был ДД.ММ.ГГГГ в Японии, ответчик участвовал в нем дистанционно, сам находился во Владивостоке. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения направленные ответчику по всем известным адресам, вернулись в суд с отметкой потовой службы «истек срок хранения». О причинах неявки суд в известность не поставил. Представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком ИП ФИО2 судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считаются надлежащим образом извещенным.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям договора, автомобиль должен быть передан в течение 60 дней с момента предварительной оплаты товара.

ФИО1 ссылается на то, что свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в сумме 679 000 руб. на банковский счет ответчика. В подтверждении доводов о перечислении денежных средств предоставил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679 000 руб., ФИО отправителя указано «АЮП .» (счет отправителя ****№), ФИО получателя «СВП » (номер карты получателя ****№).

Истец ссылается на то, что договор купли-продажи должен был быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано ответчиком не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая не была получена ответчиком, в связи с чем, им не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основной вид деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительный вид деятельности в том числе: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Однако, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Учитывая, изложенное индивидуальный предприниматель является физическим лицом, в связи с чем, в данном случае применимы положения пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ. Следовательно, между ФИО1 и ИП ФИО2 должен был заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, так как сделка превышает десять тысяч рублей, чего сделано не было.

По запросу суда ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ предоставило сведения о том, что карта № принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки, приложенной к ответу на запрос, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 (№, карта №) на счета ФИО2 (карта №) переведено 679 000 руб. Однако, назначение платежа у данного перевода отсутствует, в связи с чем, не возможно сделать вывод о природе данного перевода.

Кроме того, истец в исковом заявлении не конкретизирует, какой именно автомобиль, должен был продать ему ответчик ИП ФИО2

При этом из переписки, представленной стороной истца, не следует, что истец покупает, а ответчик продает истцу автомобиль, указанный в файле «формированиеEmailРасчеткКлиенскийВызов». Кроме того, данная переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ссылается на заключение договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше более чем на месяц, чем данная переписка.

Также стороной истца не представлено доказательств, того, что данная переписка велась именно с ответчиком, так как номера телефона из скриншота переписки не усматривается, в связи с чем, невозможно достоверно установить принадлежность номера телефона ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт заключения истцом и ответчиком договора и в иной форме, нежили простой письменной.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлен договор купли-продажи автомобиля, а так же не представлено доказательств его фактического заключения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу предварительной оплату товара в размере 679 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая