Дело №

УИД № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 АнатО. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи (заказ №) в магазине ProMebel, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателю изделие диван «Оскар» в комплектации Оттаманка+Диван+Кресло (подлокотник-Ронда, накладка-выбеленный Дуб, увеличенный подлокотник по оттаманке) в срок до 16.01.2022г., а покупатель обязуется принято товар и оплатить цену на данных условиях. Согласно п. 2.2. (п. 1.2 «Спецификация») договора купли-продажи (заказ №) от 07.12.2021г. общая стоимость заказа мебели составила 46 000 руб., из которых в соответствии с товарным чеком по заказу № от 07.12.2021г. произведена предоплата в размере 7 000 руб., чеком по операции от 08.12.2021г. 16 000 руб., чеком оплаты от 10.01.2022г. переводом в размере 23 000 руб. истец указывает, что 19.01.2022г. было доставлено изделие, диван «Оскар» в комплектации Оттаманка+Диван+Кресло, при этом срок доставки был оговорен 16.01.2022г. Истцом указано, что во время осмотра изделия, дивана были обнаружены недостатки в виде отсутствия накладки на правом подлокотнике, что было отражено в акт приема-передачи товара заказ № от 19.01.2022г. Сотрудники ответчика заверили, что в течение одного месяца привезут данную накладку и установят на месте нахождения дивана. 16.05.2022г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями произвести устранение недостатков товара – диван «Оскар» в комплектации Оттаманка+Диван+Кресло, не позднее седьмого дня с даты получения данной претензии, произвести расчет и выплату неустойки за несвоевременную доставку ранее оплаченного товара в размере 0,5% в день от стоимости товара согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвести расчет и выплату неустойки за несвоевременное устранение недостатков в товаре в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как требования не были удовлетворены. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб.

Просит обязать ИП ФИО2 устранить недостаток товара - диван «Оскар» в комплектации Оттаманка+Диван+Кресло в соответствии с договором купли-продажи (заказ №) от 07.12.2021г. в виду документации (установки накладки на подлокотник), взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от стоимости товара в день по дату фактического исполнения обязательства, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день по дату фактического исполнения обязательства, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в которых просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 570 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях с учетом их уточнений, суду пояснила, что в письменной претензии направленной ответчику просила устранить недостатки, выявленные на угловом диване, на одном подлокотнике была деревянная накладка, а на втором отсутствовала. Ответчик заверял, что все устранит, но до настоящего времени ничего не было исправлено. Оплата по договору была произведена непосредственно в момент доставки, однако не предоставили комплектацию товара, поэтому просила доукомплектовать товар. 22.07.2022г. его доукомплектовали. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые выражены в переживаниях из-за доставленного товара с дефектом, подлокотник смотрится эстетически некрасиво, затраченное временя на поездки к ответчику, для урегулирования вопроса.

ИП ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств суду не представила.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право на отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является производство прочей мебели, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2022г.

07.12.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № в магазине ProMebel.

По условиям договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю изделие диван «Оскар» в комплектации Оттаманка+Диван+Кресло (подлокотник-Ронда, накладка-выбеленный Дуб, увеличенный подлокотник по оттаманке) в срок до 16.01.2022г.

Согласно п. 2.2. (п. 1.2 «Спецификация») договора купли-продажи № от 07.12.2021г. общая стоимость заказа мебели составила 46 000 руб., из которых в соответствии с товарным чеком по заказу № от 07.12.2021г. произведена предоплата в размере 7 000 руб.

Из представленного товарного чека от 07.12.2021г. следует, что ProMebel получена денежная сумма в размере 7 000 руб. по заказу №.

Денежные средства в размере 23 000 руб. оплачены на счет ProMebel согласно чека оплаты от 10.01.2022г.

Из чека по операции от 08.12.2021г. следует, что денежные средства в размере 16 000 руб. оплачены на № получателя №

При этом, истец не смогла пояснить, кем является данный получатель, так как ей дали данный номер, по которому она произвела перевод данной суммы. Однако, требования ответчика об оплате 50% за товар (диван), чтобы его привезли уже в январе, она исполнила.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила, что при осмотре углового дивана были выявлены недостатки, выраженные в отсутствии накладки на одном из подлокотников дивана (на правом подлокотнике), на левом подлокотнике деревянная накладка присутствовала. Ответчик заверял, что данные недостатки им будут устранены в кратчайшие сроки, однако только 26.06.2022г. данные недостатки были устранены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя в срок, 16.05.2022г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями произвести устранение недостатков на диване «Оскар» в комплектации Оттаманка+Диван+Кресло, не позднее седьмого дня с даты получения данной претензии, произвести выплату неустойки за несвоевременную доставку ранее оплаченного товара в размере 0,5% в день от стоимости товара согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвести выплату неустойки за несвоевременное устранение недостатков в товаре в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как уже установлено судом, выявленные недостатки, выраженные в отсутствии накладки на одном из подлокотников дивана ответчик устранил только 26.06.2022г.

Требования указанные в претензии относительно выплаты неустойки за несвоевременную доставку ранее оплаченного товара в размере 0,5% в день от стоимости товара согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», выплаты неустойки за несвоевременное устранение недостатков в товаре в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком оставлена без исполнения. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец в заявленных требованиях просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 36 570 руб.

Истцом представлен расчет: 46 000 руб. * 0,5% * 159 дней (просрочка с 17.01.2022г. по 26.06.2022г.) = 36 570 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не заявлял. Суд оснований для применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ не находит.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 570 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 36 570 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1% от стоимости товара в день по дату фактического исполнения обязательства, поскольку исчисление такой неустойки невозможно, в связи с тем, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с 17.01.2022г. по 26.06.2022г. из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара, что будет свидетельствовать о двойном взыскании суммы неустойки за период 17.01.2022г. по 26.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, что законом не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени на разрешении возникшего спора, невозможность полноценно пользоваться мебелью, причиненный моральный вред, суд оценивает в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 19 785 руб., из расчета: ((36 570 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) /2) = 19 785 руб.

Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Кроме того, в судебном заседании нашло своё подтверждение, что в момент доставки товара, истцу не предоставили комплектацию данного товара, в связи с чем истец просила доукомплектовать товар (диван, деревянной накладкой на правом подлокотнике).

Истец не отрицала факт, того, что ответчиком 26.06.2022г. диван был доукомплектован.

В связи с чем, требование истца об обязании ответчика доукомплектовать товар, не подлежит удовлетворению, ввиду исполнения требования потребителя в данной части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление ходатайства об уточнении исковых требований в размере 1 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Суду были представлены договор поручения от 16.05.2022г., расписка от 14.07.2022г., подтверждающие оплату истцом ФИО1 в размере 21 000 руб., расходы по оплате договора поручения от 16.05.2022г., из которых: 2 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. расходы за составление искового заявления, 1 000 руб. за предоставление ходатайства об уточнении исковых требований от 14.07.2022г., 15 000 руб. расходы за представление интересов в суде первой инстанции по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы (подготовка иска), в котором принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы за составления претензии, искового заявления, ходатайства в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1597,1 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 АнатО. (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , паспорт серия 3213 № выдан 25.07.2013г. Отделением № в ОУФМС России по в , неустойку в размере 36570 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19785 руб., расходы по оплате составления претензии, искового заявления, ходатайства в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 АнатО. об обязании доукомплектовать товар, о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 АнатО. (№ №) в местный бюджет госпошлину в размере 1597,1 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде в деле №