УИД 38RS0031-01-2023-000389-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

14.08.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1680/2023 по иску Имамгулиева РАо к ФИО3, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении помещениями с жилом доме и земельными участками, прекращении права собственности на помещения в жилом доме, возложении обязанности согласовать границы земельных участков, взыскание судебной неустойки,

по встречному иску ФИО4 к Имамгулиеву РАо о прекращении права собственности на помещения в жилом доме,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6, ФИО3, ФИО4, в котором просил обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении помещениями под номерами № в жилом доме по адресу: ...., и земельными участками: площадью ~~~ кв.м с торца указанного дома, прилегающим к участку №; площадью ~~~ кв.м по адресу: ....; шириной ~~~ м, длиной ~~~ м по адресу: ...., прилегающий к участку по адресу: ....; прекратить право собственности ответчиков на комнаты под номерами ~~~ в указанном жилом доме; обязать ответчиков согласовать (подписать) акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: ....; и с кадастровым номером № по адресу: ...., и обратиться в Управление Росреестра по .... для постановки указанных участков на кадастровый учет в уточненных границах, согласно межевым планам от **/**/**** в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части подписания акта согласования местоположения земельных участков.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ответчиками не исполняется определение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения; ответчики препятствуют истцу в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего ему имущества (комнат в жилом доме и земельных участков). По мнению истца, в пункте 7 мирового соглашения ответчики обязались в срок до **/**/**** передать в собственность ФИО1 комнаты ~~~. После предъявления иска в суд в марте 2023 года проведены работы по уточнению границ земельных участков, подготовлены межевые планы, которые ответчики отказываются согласовывать. В связи с бездействием ответчиков по установлению границ земельных участков, истец не может зарегистрировать свои права на переданные ему части земельных участков.

Ответчики иск не признали, против его удовлетворения возражали, указали, что предоставили доступ истцу к жилым помещениям и земельным участкам, не препятствуют в их пользовании.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил «аннулировать незаконно оформленную собственность» ФИО1 на 1/2 комнаты № по адресу: .... (свидетельство о праве собственности № от **/**/****. л.д. 8»); признать несогласованным, незаключенным пункт 7 мирового соглашения в части «Ответчики до 01.09.2010г. обязуются передать в собственность истцу комнаты № площадью 10,3 кв.м., комнату № площадью 14,7 кв.м, расположенные в .... по пер. Байкальский ....».

В обосновании встречных исковых требований ФИО4 указал, что ФИО1 противоправно оформил право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату № в жилом доме по адресу: ..... Пункты 1 и 7 мирового соглашения противоречат друг другу. По мнению заявителя, комнаты № и № являются общим имуществом без выделения долей, не подлежат передачи кому-либо одному, поскольку в комнатах располагается оборудование, обеспечивающее жилой дом водой.

В ходе судебного разбирательства дела, ФИО4 указал, что его отцом неверно трактуются условия мирового соглашения, которое не исполняется обеими сторонами в связи со сложившейся конфликтной ситуацией. Между отцом и сыном была договоренность о выкупе сыном доли отца, но потом от этой договоренности отец отказался. С 2009 года отец не появлялся в доме. Препятствия в пользовании имуществом ему никто не чинит. Органами МВД проведена проверка по заявлению ФИО1 по факту самоуправства со стороны ФИО4, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В январе-феврале 2023 года ФИО1 появился на участке, сменил старые замки на новые. В марте 2023 года ФИО1 посещал участок с кадастровым инженером, при этом представителю было отказано в доступе в жилой дом и на участок. После проверки межевых планов, составленных по заказу отца, установлено, что координаты характерных точек границ участков указаны правильно. Истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку уже имеет личный вход на часть земельных участков и часть дома, принадлежащих ему. Истец не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, отказался оплачивать установку забора.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указала, что не проживает в жилом доме, права на жилой дом и земельный участок не имеет.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** производство по встречному исковому требованию ФИО4 к ФИО1 о признании несогласованным, незаключенным условия мирового соглашения прекращено.

Настоящее решение выносится по первоначальному иску и встречному иску в части оспаривания зарегистрированного права истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату № в жилом доме.

В судебное заседание ФИО6, представитель Управления Росреестра по Иркутской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указали, что к ФИО6 фактически требований не предъявляют, против удовлетворения встречного иска возражали; ответчики ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержали встречный иск, настаивали на его удовлетворении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с подпунктами 3, 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и пункте 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» также закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (часть 1). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО7 по спору о разделе жилого дома и земельных участков в натуре. По условиям мирового соглашения:

«Общим имуществом долевых собственников стороны определяют: комнату №, площадью ~~~ кв.м; комнату №, площадью ~~~ кв.м, расположенные в доме ....;

В комнате № площадью ~~~ кв.м, расположенной в ....; определяют ФИО1 1/2 долю, 1/2 доля остается ответчикам. Доля ответчиков расположена со стороны входа в комнату № площадью ~~~ кв.м.

Комнаты №, площадью ~~~ кв.м, №, площадью ~~~ кв.м, комната №, площадью ~~~ кв.м и комната №, площадью ~~~ кв.м передаются истцу ответчиками в полное пользование, расположенные в ....;

Гараж, площадью ~~~ кв.м и кирпичный сарай площадью ~~~ кв.м, расположенные по адресу: .... передаются ответчикам;

Истцу передается земельный участок, расположенный по адресу: ...., шириной ~~~ кв.м, длиной ~~~ кв.м, расположенный с торца дома ...., площадью ~~~ кв.м;

Истцу передается земельный участок, расположенный по адресу: .... шириной ~~~ м, длиной ~~~ м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: ...., расположенному по адресу: ...., площадь ~~~ кв.м;

Ответчики до **/**/**** обязуются передать в собственность истцу комнаты №, площадью ~~~ кв.м, комнату №, площадью ~~~ кв.м, и 1/2 долю в комнате №, площадью ~~~ кв.м, расположенных в ....;

Все остальное имущество отходит ответчикам;

Истец устанавливает отдельный электросчетчик на принадлежащей ему жилой площади;

Истец и ответчик устанавливают забор из имеющегося строительного материала в срок до **/**/****. Стоимость работ по установке забора оплачивается поровну.

Настоящим стороны подтверждают, что в связи с заключением мирового соглашения отказываются от всех взаимных требований, претензий друг к другу не имеют».

На основании указанного определения суда об утверждении мирового соглашения в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты №7, №9, единоличное право собственности на комнаты № в жилом доме по адресу: ..... За ФИО1 также зарегистрировано право собственности на 25/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ...., и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .....

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения исполнено частично.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области от **/**/**** ФИО1 отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО3, ФИО8, ФИО4 в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, мировое соглашение утверждено судом, определение суда не оспорено, не отменено, вступило в законную силу, однако, исполнено сторонами частично, при этом возможность принудительного исполнения определения суда утрачена.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора у сторон мирового соглашения возник спор относительно прав на комнаты № и № в указанном жилом доме в связи с различным толкованием условий мирового соглашения.

Из материалов гражданского дела №2-83/2009 Иркутского районного суда Иркутской области следует, что за разъяснением определения суда об утверждении мирового соглашения стороны не обращались.

Из буквального толкования содержания мирового соглашения, а именно пунктов 1 и 7, суд установил, что у сторон мирового соглашения имелось намерение оставить комнаты № и № в жилом доме по адресу: .... в общей долевой собственности, при этом стороны не определили размеры долей.

Суд полагает, что сама по себе предусмотренная пунктом 7 мирового соглашения обязанность ответчиков передать указанные комнаты в собственность истцу не отменяет договоренность сторон о нахождении комнат в общей долевой собственности и не устанавливает единоличную собственность ФИО1 на указанные комнаты, а лишь определяет срок передачи истцу комнат.

Учитывая изложенное, условия мирового соглашения, утвержденного определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №2-83/2009, суд полагает, что требования ФИО1 о прекращении права собственности ответчиков на комнаты № и № в жилом доме удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В ходе судебного разбирательства дела стороны не подтвердили наличие соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на комнаты № и №, а также не заявили требований об определении таких долей, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать решение относительно незаявленных сторонами требований. Вместе с тем, суд вправе разъяснить сторонам их право на определение размера долей в праве общей долевой собственности на комнаты № и № по соглашению сторон либо по решению суда, после чего возможна регистрация права собственности на указанные комнаты.

Судом установлено, что согласно свидетельству № от **/**/**** зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилую комнату № по адресу: ...., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от **/**/****.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (части 3).

В случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение (часть 10).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №2-83/2009, не содержит указание на размеры долей в праве общей долевой собственности на комнату №, мировое соглашение заключено между четырьмя физическими лицами (что предполагает распределение долей между ними в равных долях, либо в долях пропорционально правам на доли в жилом доме, либо в долях по соглашению), соглашение о размере долей отсутствует, суд полагает, что регистрация права собственности ФИО1 на 1/2 доля в праве общей долевой собственности произведено неправомерно, не в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения, при отсутствии законных оснований.

В связи с чем, зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату № должно быть признано отсутствующим, что является основанием для удовлетворения встречного иска ФИО4

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из постановления УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции БДК от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления следует, что согласно пояснениям ФИО1 родственники не пускают его и риэлторов на участок с частью дома по адресу: ...., что необходимо для продажи объектов недвижимости. В ходе проверки ФИО4 пояснял, что у ФИО1 есть право прохода со стороны ...., право прохода с пер. Байкальский не имеет, сервитут на проход не устанавливали. ФИО1 никто не препятствует в проходе к его владениям. В силу того, что ворота закрыты изнутри ему необходимо самостоятельно перелазить через забор и открывать двери. Лично ФИО4 никто не просил открыть двери. Препятствий в доступе к имуществу ФИО1 никто не чинит. ФИО1 имеет доступ к дому и участку.

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что с 2009 года ФИО1 в связи с наличием конфликта не имел возможности пользоваться и распоряжаться выделенными ему по мировому соглашению комнатами и земельными участками, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями закона, что не позволяет произвести раздел участков с учетом предоставленных истцу участков для прохода, проезда к жилому дому. Фактически в жилом доме по адресу: ...., проживают ответчики ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства дела ответчиками предоставлена истцу возможность пройти в помещения, а также на участок с кадастровым инженером для установления границ земельных участков, при этом ответчиками не был допущен на участок и в дом представитель истца, что само по себе подтверждает препятствование ответчиками истцу пользоваться и распоряжаться комнатами и земельными участками, поскольку решение о том, кто может пройти вместе с собственником (истцом) на его участки и в его помещения, принимается ответчиками, а не истцом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении помещениями и земельными участками являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (часть 2).

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ...., и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ...., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/5 доля в праве), ФИО4 (35/100 доля в праве) и ФИО1 (25/100 доля в праве). Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отсутствие установленных границ участков не позволяет произвести выделение земельных участков, предоставленных истцу в собственность по указанному ранее мировому соглашению.

Судом неоднократно предоставлялась сторонам возможность провести межевание и согласовать границы земельных участков.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером проведено межевание участков, подготовлены межевые планы. Каталоги координат характерных точек границ земельных участков предоставлены ответчикам по их требованию для проверки, акты согласования переданы ответчикам для подписания.

После неоднократного объявления перерывов в судебном заседании и предоставлении ответчикам времени для проверки координат, в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что по координатам участков, указанным в межевых планах истца, возражений не имеется, однако, подписать акт согласования ответчики отказались без указания каких-либо уважительных причин.

Каждая из сторон настаивала на оформлении документов их кадастровым инженером, при этом истец представил на обозрение суда готовые межевые планы, а ответчики какие-либо документы, подготовленные кадастровым инженером не представили, несмотря на продолжительный период времени, предоставленный им для этого судом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сторона ответчиков не подготовила документы по межеванию земельных участков, необоснованно уклоняется от согласования границ земельных участков, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности согласовать (подписать) акты согласования местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела ответчики уклонялись от согласования границ земельных участков без уважительных причин, суд считает необходимым, в случае неисполнения ответчиками ФИО3, ФИО4 решения суда в части согласования границ земельных участков взыскать с них в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день в равных долях (по 1 500 руб. в день с каждого).

Поскольку ответчик ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: ...., фактически в доме по адресу: ...., не проживает, право собственности на объекты по адресу: ...., на ФИО6 не зарегистрировано, истцом в судебном заседании указано, что к ней требований фактически не предъявляет, суд полагает, что не доказано нарушение прав истца со стороны ФИО6, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6 не имеется.

Учитывая заявленные исковые требования (с учетом изменения иска) и встречные исковые требования, уплаченную при подаче иска и встречного иска государственную пошлину, частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного иска, произведя зачет взаимного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь статьями 88, 91, 92, 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ФИО1 в доход бюджета Иркутского района подлежит взысканию государственную пошлину в размере 6 114 руб., с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (в равных долях по 150 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Имамгулиева РАо к ФИО3, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении помещениями с жилом доме и земельными участками, прекращении права собственности на помещения в жилом доме, возложении обязанности согласовать границы земельных участков, взыскание судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить Имамгулиеву РАо препятствия в пользовании, владении и распоряжении помещениями № и долями в праве общей долевой собственности на помещения № в жилом доме по адресу: ...., и земельными участками:

- по адресу: ...., шириной ~~~ м, длиной ~~~ м, расположенный с торца .... по пер. Байкальский, прилегающий к участку № по пер. Байкальский, площадью 278,3 кв.м;

- по адресу: ...., шириной ~~~ м, длиной ~~~ м, прилегающий к участку по адресу: ...., и к земельному участку по адресу: ...., площадью ~~~ кв.м.

Обязать ФИО3, ФИО4 в срок до 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать представленные Имамгулиевым РАо акты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для внесения сведений о границах в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае неисполнения ФИО3, ФИО4 решения суда в части согласования границ земельных участков взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Имамгулиева РАо судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день в равных долях (по 1 500 руб. в день с каждого).

В удовлетворении исковых требований Имамгулиева РАо к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на помещения в жилом доме – отказать.

В удовлетворении исковых требований Имамгулиева РАо к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении помещениями с жилом доме и земельными участками, прекращении права собственности на помещения в жилом доме, возложении обязанности согласовать границы земельных участков, взыскание судебной неустойки – отказать в полном объеме.

Взыскать с Имамгулиева РАо в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 6 114 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к Имамгулиеву РАо о прекращении права собственности на помещения в жилом доме – удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное право собственности Имамгулиева РАо на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату 9 в жилом доме по адресу: .....

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Имамгулиева РАо судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2023.