Дело № 2а-3527/2023

УИД 86RS0007-01-2023-004343-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании задолженности безнадёжной к взысканию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту МИФНС), в котором просит признать налоговую задолженность за 2020 и 2021 года в сумме 37896 рублей возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадёжной к взысканию, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с акционерного общества в пользу административного истца взыскана неустойка в размере рубля, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф в размере рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. Согласно указанному решению, налогооблагаемой базой является сумма штрафа в размере рубля. С данной суммы МИФНС насчитала административному истцу НДФЛ в размере 18887 рублей. (дата) мировым судьёй судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ № в отношении административного истца, который определением от (дата) отменён. (дата) МИФНС дополнительно вынесло налоговое уведомление по транспортному налогу в отношении административного истца на денежную сумму в размере 13009 рублей. Также на указанные налоговые задолженности МИФНС насчитал сумму пеней в размере 6000 рублей. Вместе с тем, в отношении указанной задолженности истекли предусмотренные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на взыскание в принудительном порядке, при отсутствии такого взыскания ранее, и задолженность является безнадёжной к взысканию. Однако МИФНС не только не списало данную задолженность, но и насчитывает пени с данной суммы по настоящее время.

Административный истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

МИФНС явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в МИФНС на учёте в качестве налогоплательщика.

Как следует из налоговых уведомлений № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) налоговым органом произведено начисление транспортного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 35 960 рублей.

В связи с неисполнением административным истцом обязанности по уплате налогов, налоговым органом выставлены налоговые требования № от (дата), № от (дата), № от (дата) о погашении задолженности по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц сроком исполнения до (дата).

По причине неисполнения обязанности налогоплательщиком в добровольном порядке по уплате транспортного налога и налога на доходы физических лиц, (дата) МИФНС обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога к мировому судье судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры.

(дата) мировым судьёй судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС недоимку по налогам на сумму 19182 рубля 93 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанный судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений административного истца относительно его исполнения.

Из ответа МИФНС на запрос суда следует, что после отмены судебного приказа инспекцией административное исковое заявление в отношении ФИО3 не подавалось.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать налоговую задолженность безнадёжной к взысканию.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счёта.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счёта налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счёта налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными к взысканию и обязанности по их уплате прекращённой. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, по состоянию на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением за административным истцом числится недоимка по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, в отношении которой истекли предусмотренные законом сроки для её взыскания в принудительном порядке; налоговый орган не обращался в суд с требованием о её взыскании и о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, заявлений об этом не делал и при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании вышеуказанной налоговой задолженности безнадёжной к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, при обращении в суд с заявленными требованиями административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также уплату государственной пошлины.

С административным иском административный истец представил договор на оказание юридических услуг № от (дата), в котором Щ.Д.В. принял на себя обязательство составить административное исковое заявление к МИФНС о признании налоговой задолженности безнадёжной к взысканию. Сумма услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Согласно квитанции № от (дата) Щ.Д.В. принял от ФИО3 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств судебного процесса.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на административного ответчика, принимая во внимание характер и сложность дела, фактический объём оказанных юридических услуг, суд считает, что в возмещение судебных расходов следует взыскать с административного ответчика в пользу административного истца 3 000 рублей.

Также возмещению за счёт административного ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать безнадёжной к взысканию с ФИО3 недоимку по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и пени за 2020 год и 2021 год в сумме 37896 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО3 понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись