Гражданское дело №

УИД 26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него, ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ контролером филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ФИО3 при посещении его домовладения был составлен акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В акте отражено следующее: на корпусе счетного механизма ПУГ под свинцовой пломбой имеется отверстие, не предусмотренное заводом изготовителем.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО3 в разделе 3.2.1 «техническое состояние прибора учета» указала со ссылкой на абзацы 3 и 5 п. 81.11 Правил № отметку в словах «обнаружено» и что прибор не исправлен; пломба завода – изготовителя не нарушена.

В ходе визуального осмотра прибора, контролер ничего не обнаружила и лишь сделав фотосъемку, увеличив в телефоне кадр, объявила, что видно отверстие.

При этом в акте не указан диаметр отверстия, не указано каким образом и с помощью чего используется это «отверстие» якобы он осуществил вмешательство в работу прибора учета, куда уходил газ без учета прибора.

На самом деле никакого отверстия на приборе не имелось, он не вмешивался в работу счетчика и не пользовался без учетно газом.

Поскольку на момент проверки прибор был рабочем состоянии безучетного потребления газа не обнаружено, измерений отверстия не производилось, форма отверстия не описана, считает, что для дачи заключения о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета с целью потребления газа, минуя его учет, познаний контролера было недостаточно.

Поставщик обязан был инициировать проведение технической экспертизы на предмет наличия механических повреждений, отверстий и трещин корпуса прибора.

Но в нарушение Правил и Закона РФ «О защите прав потребителей» контролер составила акт о снятии узла учета газа и акт на упаковку прибора учета газа, в котором указала, что прибор демонтирован, установлена перемычка. Упакованный ПУГ оставлен на ответственное хранение абонента. Об ответственности при нарушении целостности упаковки был представителем поставщика абонент предупрежден.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью мастера ФИО4 он был извещен, что на основании вышеуказанных актов, ему начислена сумма за газ 183 101,10 рублей.

На основании вышеупомянутых документов о самовольном (безучетном) использовании газа сотрудником ОМВД России № в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в самовольном (безучетном) использовании газа, а именно: вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, в котором имеется механическое повреждение (отверстие), не предусмотренное заводом-изготовителем, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

То есть, сотрудники ОМВД необоснованно обвинили его в самовольном (безучетном) использовании газа путем вмешательства в счетный механизм, то есть фактически в хищении газа.

В стадии судебного слушания административного дела была назначена судебная технико-метрологическая экспертиза №».

Согласно выводов экспертизы: на приборе учета газа, а именно на крышке счетного механизма имеется повреждение в виде скола и отрыва в краевой зоне со стороны тыльной части пломбы поверителя. Можно однозначно ответить, что имеющиеся повреждение не дает доступ к механической части газового счетчика. Это обусловлено конструктивной особенностью имеющийся металлической пластины в внутренней части счетного механизма, то есть взаимодействие через указанное отверстие невозможно в результате упора металлической пластины. Следовательно вмешательство в работу механизма и установки дополнительного оборудования нет.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, контролер необоснованно сделал выводы о его вмешательстве в работу газового прибора учета с целью безучетного использования газа и причинении ущерба ООО «Газпром межрегион Ставрополь», а правоохранительные органы без проведения проверок включили мнение контролера в фабулу обвинения в административном правонарушении.

Согласно ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению.

На основании ст. ст. 12, 150, 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом, если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Он испытывал чувства стыда, унижения, поскольку по мнению ответчика предполагалось хищения газа с его стороны. Продолжением незаконным результатов проверки газовой службы стали вызовы его в полицию, составления протокола об административном правонарушении, за тем вызовы и участие в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Ему пришлось приезжать на консультации к адвокату в <адрес>. Хотя он осознавал свою невиновность, но прежде чем доказать это он испытывал душевный и физический дискомфорт, у него были потери сна, аппетита, головные боли.

Компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, соразмерна последствия нарушения его прав и свобод, может компенсировать ему перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Что касается индивидуальных особенностей его, как потерпевшего, то он является инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию, чем еще более отягощен для него моральный вред.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

При этом представитель министерства Финансов Российской Федерации предоставил к заседанию суда возражение на иск из которого следует, что министерство не является ненадлежащим представителем Российской Федерации по данному делу, истцом не приведено обстоятельств обуславливающих применение ст. 1070 ГК РФ и соответственно обращение взыскания на средства казны Российской Федерации по указанным в ней основаниям, министерство не является лицом, причинившим обозначенным истцом вред, требования истца не направлены к министерству, надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД РФ.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> к заседанию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи нахождением юрисконсульта правового направления в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ и у представителя МВД нет возможности участия в заседании суда, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом вопрос о неправомерности действий сотрудника, составившего протокол не рассматривался, действия сотрудника ФИО1 не обжаловались, замечания с его стороны на действия сотрудников полиции в протоколе отсутствуют, незаконными действия сотрудника полиции признаны не были, предметом обжалования по вышеуказанному делу является несогласие с протоколом об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника полиции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц ОМВД, причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора об уважительных причинах не явки в заседание суда не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ГУ МВД России по <адрес> об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, доказательств, подтверждающих нахождение представителя ответчика в очередном отпуске, а следовательно невозможность явки в судебное заседание, к заявленному ходатайству не представлено.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения гражданского дела, созданы условия необходимые для осуществления права на защиту и принимая во внимание, что явку своих представителей они не обеспечили, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, огласив иск, выслушав истца настаивающего на удовлетворении иска по доводам и основаниям подробно изложенным в нем, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 ст. 24.5 КоАП, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных положений действующего законодательства, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ не означает установление факта незаконности действий административного органа.

В силу п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>9-26/631, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 7.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ходе проверки абонента ФИО1 в <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес> выявлено самовольное (безучетное) использование газа, а именно: вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, в котором имеется механическое повреждение (отверстие), не предусмотренное заводом – изготовителями.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для вынесения мировым судьей указанного постановления послужил вывод о том, что отсутствуют доказательства объективно подтверждающих факт несанкционированного вмешательства ФИО1 в работу прибора учета газа и как следствие, самовольное (безучетное) использование газа, в связи с чем отсутствует в его как объективная, так и субъективная стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении мировым судьей была назначена и ООО «ЮНЭБ-26» проведена судебная технико-метрологическая экспертиза, согласно выводов которой на приборе учета газа, а именно на крышке счетного механизма имеется повреждение в виде скола и отрыва в краевой зоне со стороны тыльной части пломбы поверителя. Можно однозначно ответить, что имеющееся повреждение не дает доступ к механической части газового счетчика. Это обусловлено конструктивной особенностью имеющейся металлической пластины в внутренней части счетного механизма, то есть воздействие через указанное отверстие невозможно в результате упора металлической пластины. Следов вмешательства в работу механизма и установки дополнительного оборудования нет.

Мировой судья признал заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу: экспертиза проведена компетентным экспертом по технико-метрологической экспертизе ФИО5, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области. Заключение содержит подробное описание исследуемого объекта и мотивированные однозначные выводы. Изложенные в заключении сведения удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО3 не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку вывод о несанкционированном вмешательстве сделан на основании исключительно визуального осмотра прибора учета.

В исковом заявление ФИО1 указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 7.19. КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении 26 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд о компенсации морального вреда с ответчика.

На основании п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан указать, какие именно права были нарушены, а также представить доказательства размера морального вреда, и его соответствие характеру и степени перенесенных переживаний.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле в части требований о компенсации морального вреда являются факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями ответчиков.

При рассмотрении настоящего спора наличие таких условий истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец указывает, что в результате незаконных действий сотрудника полиции ОМВД России «Красногвардейский», выразившимся в вынесении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении26 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, он испытывала переживания, волнения, душевный дискомфорт, на фоне которых развились головные боли, появилась бессонница.

Оценивая данные утверждения, суд учитывает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий должностного лица УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО6 по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении, а также нарушений каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Выводов о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не следует.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, в виде административного задержания либо административного ареста в отношении истца не применялись.

Помимо этого требования о признании незаконными действий должностных лиц, в частности УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО6 в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика МВД России о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие незаконность действий должностных лиц ОМВД России «Красногвардейский, поскольку УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО6 составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, действуя в пределах своих полномочий, возложенных на него ст. 28.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы истца о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, что повлекло неправомерное применение к ней административного наказания, являются необоснованными.

Утверждения истца об ухудшении здоровья, выразившемся в потери сна, аппетита, головных болях, доказательствами согласно ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Так как не установлено наличия совокупности условий деликтной ответственности, а применение ст. 1069 ГК РФ предполагает обязательное наличие совокупности данных условий: противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда, доводы истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ морального вреда являются необоснованными.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении истца и реализация ФИО1 в с этим права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, доказательств возникновения негативных последствий для истца не представлено, как и доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями должностного лица ОМВД России «Красногвардейский».

Тем более, как установлено, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, прекращено, последствий для истца не повлекло.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, принимая во внимание, что действия должностного лица ОМВД России «Красногвардейский» не обжаловались, незаконными в установленном порядке не признаны, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении о незаконности действий должностного лица не свидетельствует, составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на то оснований, составление должностным лицом протокола об административном правонарушении также не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая такое решение суд также исходит из того, что как усматривается из материалов дела, совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда отсутствует, достоверных доказательств того, что в результате незаконных виновных действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, сказавшихся на ухудшении его состояния здоровья, нарушены личные неимущественные права, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>