Дело № 2-209/2022

УИД 48RS0017-01-2022-000264-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 г. с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием прокурора Пахомовой О.В., истца ФИО1 и его представителя адвоката Буркова К.А., ответчика ФИО2, третьего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2021 года около 20 часов 30 минут на проезжей части возле дома № 40Г по ул.Октябрьской в с. Тербуны Липецкой области ФИО2 управляя автомобилем Дэу Нексия г/н №, нарушив п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации, совершил наезд на переходящую проезжую часть перехода ФИО1, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые квалифицируются как травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). С указанными телесными повреждениями истец с 03.09.2021 года по 24.09.2021 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «Тербунская ЦРБ». С 24.09.2021 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении в приведенном лечебном учреждении. По результатам проведения проверки по факту ДТП было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода - истца по делу. В момент наезда на истца автомобиля, он испытал и пережил не только сильную физическую боль, сопровождавшую его на протяжении всего периода стационарного и амбулаторного лечения, но еще страх и тревогу за свое здоровье в перспективе и жизнь в целом. Он испытывал неудобства в быту при длительном отсутствии возможности из-за полученных травм себя обслуживать. Данные обстоятельства указывают на причинения ему нравственных и физических страданий и душевных переживаний. Причиненный моральный вред он оценивает в 300000 рублей и именно указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Бурков К.А., поддержали заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал того факта, что истец получил телесные повреждения при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении. Между тем, просил учесть вину истца в том, что он не убедился в безопасности своих действий и вышел на проезжую часть в тот момент, когда автомобиль находился в непосредственной близости от него. Следственными органами установлено, что он – ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода – истца по делу. Он – ответчик после ДТП вызвал скорою помощь, тем самым совершил действия, которые были предписаны правилами дорожного движения. Поскольку отсутствует его вина в произошедшем ДТП, то он не обязан возмещать моральный вред. Кроме того, у него имеется предположение, что истец по делу умышленно бросился под колеса автомобиля, тем самым совершил суицид. Ему известно, что он ранее пытался свести счеты с жизнью и состоит на учете у врача психиатра Тербунской ЦРБ. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Тербунского районного суда от 21.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по ходатайству истца и его представителя привлечен собственник автомобиля Дэу Нексия г/н № ФИО3, для проверки версии о том, что ответчик по делу находится с ним в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что он находится с ФИО2 в дружеских отношениях и предоставил ему приведенный автомобиль в безвозмездное пользование, вписал его в полис ОСАГО. В трудовых отношениях они не состоят и никогда не состояли.

ФИО2 также утверждает, что в трудовых отношениях с ИП ФИО3 он не состоял и не состоит. В настоящее время он не трудоустроен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 03.09.2021 года около 20 часов 30 минут на проезжей части напротив дома № 40Г на ул.Октябрьской с. Тербуны Липецкой области ФИО2 управляя автомобилем Дэу Нексия г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь в сторону с.Долгоруково совершил наезд на вышедшего на проезжую часть и переходящего по ней пешехода ФИО1 В результате данного наезда пешеходом ФИО1, согласно заключения врача - судмедэксперта № 1491-21 от 26.10.2021 года получены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Приведенные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № 3108/659, а именно: сведениями о зарегистрированных происшествиях от 03.09.2021 г.; протоколами осмотра места происшествия, схемами и фототаблицами к нему; извещением о пострадавших в ДТП от 03.09.2021 года; объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО7; заключением врача-судмедэксперта Тербунского межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное БСЭЭ» № 191/15-21.

Таким образом, судом установлено, что истец по настоящему делу получил телесные повреждения именно в результате приведенного выше ДТП с участием ответчика по делу управлявшего автомобилем Дэу Нексия г/н №.

Из материалов дела следует, что автомобиль Дэу Нексия г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3

В судебном заседании собственник автомобиля ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что он добровольно представил в пользование приведенный автомобиль ФИО2, то есть ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях.

Трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

Из представленного указанного выше отказного материала следует, что в ходе проверки по делу были опрошены участники ДТП и свидетели, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Опрошенный водитель автомобиля – ответчик по настоящему делу пояснял, что пешехода ФИО1 он увидел непосредственно перед наездом на него автомобиля.

Согласно проведенного дополнительного осмотра места происшествия 17.11.2021 года с участием ФИО2 было установлено, что пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть слева направо, он (ФИО2) увидел на расстоянии 1,7 метра от передней части управляемого им автомобиля.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО1 пояснил, что он не помнит никаких обстоятельств ДТП. Перед указанным ДТП он употреблял спиртное.

Из заключения эксперта МЮ РФ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 07.12.2021 года №№ 9679-9681/14-1 следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля Дэу Нексия г/н <***> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тербунский» ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием находятся действия истца по настоящему делу ФИО1, который осуществлял переход проезжей части вне пешеходного перехода в темное время суток и вышел из-за припаркованного автомобиля на проезжую часть на расстоянии примерно 1,7 метра до движущегося автомобиля Дэу Нексия г/н №, под управлением ФИО2

Между тем, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 23 приведенного постановления разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт1статьи1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт1статьи202, пункт3статьи401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацемтретьимпункта2статьи1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Ответчик высказал предположение о том, что истец по делу умышленно бросился под колеса автомобиля, тем самым совершил суицид.

Истец по делу не отрицал, что во время службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в 1996 году он совершил суицид, после которого был демобилизован. Он по данному факту был поставлен на учет к врачу психиатру по месту жительства и снят с учета в 2018 году.

В день ДТП у него не было никаких оснований к совершению суицида, он шел в пункт быстрого питания для покупки еды.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред истцу по делу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в связи с чем отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда.

Между тем, суд находит доказанным, что в действиях истца по делу имелась грубая неосторожность выразившаяся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения не убедившись с безопасности своих действий вышел на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля, под управлением ответчика по делу в результате чего произошел наезд на пешехода.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд находит, бесспорно, установленным, что в момент причинения телесных повреждений истец испытывал физическую боль от полученных травм. Он длительное время находился на лечении, перенес хирургическое вмешательство. В данный момент истец продолжает проходить лечение и передвигается с помощью костылей по поводу травмы ноги. На протяжении всего периода лечения у нее имеются основания беспокоиться за свое состояние здоровья и отсутствует возможность вести полноценный образ жизни.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что истцу по делу были причинены физические и нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия грубой неосторожности в действиях истца, суд находит разумной для взыскания сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика по делу на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Тербунского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Терубнский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Баранов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.