Дело № 35RS0010-01-2022-003217-03

Судебное производство № 2-3011/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 25 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, просит суд взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 48 000 рублей, с АО «СОГАЗ» - страховое возмещение в размере 55 600 рублей, неустойку в размере 34 151 рубль за несоблюдение срока производства страховой выплаты на сумму доплаты по решению финансового уполномоченного от 03.09.2021; неустойку, составившую на 17.02.2022 125 100 рублей и по день фактического исполнения обязательства; штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 4 000 рублей, расходы по хранению автомашины на автостоянке – 9 200 рублей, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 09.06.2020 в 23 часа 43 минуты на в результате ДТП, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер №, получил механические повреждения автомобиль BMW гос. номер №, принадлежащий ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. 14.10.2020 истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», которое 11.11.2020 произвело страховую выплату в размере 295 500 рублей.

02.07.2021 истец обратился с досудебной претензией к АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов на независимую оценку, эвакуацию с места ДТП, хранение поврежденного автомобиля на автостоянке. Претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

05.08.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 26 595 рублей (неустойка в размере 23 138 рублей оплачена на реквизиты истца, неустойка в размере 3 457 рублей перечислена в бюджет в качестве НДФЛ).

03.08.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с размером произведённой страховой выплатой через сервис «Личный кабинет» на сайте Финуполномоченного в сети Интернет. Просил доплатить 318 928 рублей 33 копейки (доплата страхового возмещения 300 728 рублей 33 копейки, 9 200 рублей – автостоянка, 4 000 рублей – расходы по эвакуации, независимая экспертиза – 5 000 рублей).

03.09.2021 финансовый уполномоченный требования удовлетворил частично, обязав ответчика к доплате 48 900 рублей страхового возмещения.

16.09.2021 АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму в размере 48 900 рублей в счет доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 03.09.2021, при этом просрочка страховой выплаты составила 71 день с 07.07.2021 по 16.09.2021.

С учётом произведённой доплаты общая сумма страховой выплаты составила 344 400 рублей.

Согласно независимой оценке № от 27.07.2020 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет 596 228 рублей, без учета износа – 908 935 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 536 000 рублей, стоимость годных остатков 88 000 рублей. Автомобиль ремонту не подлежит, в связи, с чем был определен размер ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 448 000 рублей.

По мнению стороны истца, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 55 600 рублей (400 000 рублей – 344 400 рублей (295 500 рублей+48 900 рублей)), а с ответчика ФИО3 - 48 000 рублей.

Определением суда от 27.04.2022 восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи в суд искового заявления ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО1, который изменил требования, предъявленные к страховой компании и просил взыскать с АО «СОГАЗ» - 50 200 рублей (стоимость ремонта по Единой методике (394 600 рублей) – выплаченное страховое возмещение (344 400 рублей); неустойку за период с 07.07.2021 по 18.07.2022 из расчёта 1% в день от 50 200 рублей – 195 520 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 поддержал требования с учётом их изменения.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с иском по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается полная гибель автомобиля, что в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием для страхового возмещения в денежной форме, размер убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. АО «СОГАЗ» полагает, что, поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном размере, то и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, страховщик просит оставить без рассмотрения иск в части требований о взыскании неустойки, поскольку такие требования не предъявлялись финансовому уполномоченному для разрешения.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил суду письменные возражения относительно иска, где просит отказать в иске в части рассмотренных уполномоченным требований, в части, не рассмотренной уполномоченным требований - оставить без рассмотрения.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статья 7 – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее по тексту - ФЗ Об ОСАГО»).

Федеральным законом Об ОСАГО, на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу требований пункта 15 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определённой с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Предусматривая случаи страхового возмещения в денежной форме, пункт 16.1 статьи 12 указанного закона указывает полную гибель транспортного средства.

При этом пункт 18 статьи 12 Закона определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что согласно проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертизе (экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 23.08.2021) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 482 100 рублей, стоимость годных остатков - 137 700 рублей.

По инициативе стороны истца проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 21.06.2022 стоимость ремонта автомобиля без учёта износа по Единой методике составляет 558 900 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля, рыночная стоимость автомобиля определена судебным экспертом в 458 000 рублей (лист 19 экспертного заключения).

Таким образом, из анализа доказательств следует, что разница в стоимости автомашины, определённой двумя экспертными заключениями, составляет менее 10% и в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

Определив, что страховая компания в полном объёме исполнила свои обязательства перед ФИО2, суд не находит оснований для довзыскания со страховщика страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на предусмотренное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ право потерпевшего на полное возмещение причинённого ему ущерба.

Разрешая требования истца, предъявленные к ФИО3, суд исходит из вышеизложенного анализа экспертных заключений и приходит к выводу о том, что с учётом стоимости годных остатков автомобиля, а также стоимости автомобиля на момент ДТП, причинённый в результате ДТП ущерб возмещён истцу в полном объёме страховщиком.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о возмещении за счёт ответчика ФИО3 убытков в виде расходов на эвакуацию и на стоянку транспортного средства.

Принимая решение в части требований о взыскании со страховщика неустойки, суд, руководствуясь требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, оставляет иск в указанной части без рассмотрения, поскольку данные требования не предъявлялись для разрешения к финансовому уполномоченному.

Отказывая в удовлетворении иска в части доплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по независимой экспертизе оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт серии , в пользу ФИО2 расходы по эвакуации в размере 4 000 рублей и расходы по хранению транспортного средства в размере 9 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.