УИД: 26RS0035-01-2023-000927-66

№ 2-2999/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 30 июня 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов, признании действительной стоимости объекта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> определена цена недвижимого имущества в сумме 3 900 000 рублей. дата между сторонами заключен основной договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, согласно которому стоимость недвижимого имущества составила 1 100 000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 в счет исполнения договора передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 4 144 000 рублей (1 219 000 рублей – по расписке, 2 925 000 рублей – за счет кредитных средств). Таким образом, общий размер денежных средств, переданных ФИО2, равен 4 144 000 рублей, переплата по договору купли-продажи составляет 244000 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 244000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 39695,13 рублей, а также признать действительной стоимость объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 3 900 000 рублей и внести в подпункт 2.1 пункта 2 договора от дата действительную стоимость.

В возражениях ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ФИО2, поскольку стоимость приобретаемого истцом имущества по договору купли-продажи составляла 4 144 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от дата. Указанную сумму денежных средств ФИО1 оплатила ФИО2 путем перечисления на его счет кредитных средств, а также передачей наличных денежных средств. При этом истец в течение двух лет не предпринимала никаких действий по возврату излишне уплаченных средств, фактически соглашаясь со стоимостью приобретенных объектов. Кроме этого, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам возражений. Дополнительно просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны в срок не позднее дата обязуются заключить основной договор купли-продажи. Цена отчуждаемого имущества сторонами определена в размере 3900 000 рублей, из которых: 2 925 000 рублей – кредитные средства, 975 000 рублей – собственные средства ФИО1

дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, цена договора определена в размере 1 100 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей- оплачено ФИО1 за счет собственных средств, 100 000 рублей – за счет целевых кредитных средств.

Договор купли-продажи сторонами подписан, прошел государственную регистрацию.

дата ФИО2 составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой ответчик получил денежные средствами от ФИО1 в сумме 1 219 000 рублей в качестве первоначального взноса (оплаты) за проданное жилое помещение и земельный участок по договору купли-продажи от 25.01.2021

дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости по договору купли-продажи от дата на сумму 2 925 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены дата на счет ФИО2

Таким образом, расчет по договору купли-продажи произведен полностью, то есть установлен факт передачи денежных средств продавцу покупателем в размере 4 144 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает, обнаружив факт переплаты, она предъявила ФИО2 требование о возврате излишне полученных средств, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку стоимость недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по условиям договора от дата определена сторонами в размере 3 900 000 рублей, а ФИО1 уплатила ФИО2 сумму в размере 4 144 000 рублей, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 244 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что стоимость отчуждаемого жилого жома и земельного участка по адресу: <адрес>, изначально была определена в размере 3 900 000 рублей, а цена недвижимого имущества в размере 1 100 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от дата, была занижена с целью уйти от налогообложения.

Довода стороны ответчика о том, что излишне уплаченные денежные средства в размере 244 000 рублей были затрачены на неотделимые улучшения недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства ФИО2 не представлено.

Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи от дата сторонами сделки уже была определена стоимость неотделимых улучшений недвижимости в размере 2 890 000 рублей, которая зачтена в общую стоимость недвижимости в размере 3 900 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку полученные денежные средства в размере 244 00 рублей являлись неосновательным обогащением, поскольку ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер цены недвижимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 39695,13 рублей,

При этом исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда отсутствуют основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных ФИО1 к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 000 рублей и процентов в размере 39695,13 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12 данного кодекса.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Из материалов дела следует, что между сторонами также имеется спор относительно возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>) ненадлежащего качества.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы расходы за усиление фундамента и устройство отмостки в размере 198 000 рублей, расходы за устройство дренажной системы в размере 217500 рублей, расходы за техническое заключение в размере 30000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 57962,25 рублей, необходимые расходы в размере 1 105 997,33 рублей, неустойка в размере 800 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей.

Указанное решение не вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что установление действительной стоимости приобретенной недвижимости в размере 3 900 000 рублей ей необходимо для пересмотра решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что судом в качестве цены товара была принята за основу сумма в размере 1 100 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от дата.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 67) содержит требования к оценке доказательств судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом нормы процессуального права (ст. 55) предусматривают то, что представляемые в дело доказательства должны отвечать требованиям законности.

Таким образом, каждое доказательство, а также способ его получения проверяется и оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Вопрос о действительной стоимости недвижимого имущества, приобретенного ФИО1 по договору от дата, не может быть предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку оценка данного договора, в том числе стоимости товара дана в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Фактически заявленные требования о признании действительной стоимостью объекта недвижимости направлены на оценку судом одного из доказательств по другому гражданскому делу, однако в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в отдельном гражданском судопроизводстве, поскольку являются предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, а судебная оценка доказательств по другому делу в отдельном судебном процессе законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 требования о признании действительной стоимости объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 3900 000 рублей и внесении в подпункт 2.1 пункта 2 договора от дата действительной стоимости.

С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета города Ставрополя следует взыскать государственную пошлину в размере 6036,95 рублей, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченные денежные средства в размере 244000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39695,13 рублей.

В удовлетворении требований о признании действительной стоимости объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 3900 000 рублей и внесении в подпункт 2.1 пункта 2 договора от дата действительной стоимости – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 6036,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 06.07.2023.

Судья А.А. Рогова