Дело №31RS0018-01-2023-000323-35 №2а-469/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

без участия сторон, заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду ФИО6,УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава- исполнителя,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО5 находилось сводное исполнительное производство №8701/17/31018-СД в отношении должника ФИО4, в которое входило 7 исполнительных производств, возбужденных в период с 04.04.2017 до 08.12.2022. Из ОСП по г.Белгороду 17.02.2023 судебному приставу-исполнителю поступило еще 4 исполнительных производства, которые 20.02.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя были приняты к исполнению и присоединены к сводному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем 20.02.2023 вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №48347/22/31018-ИП, о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках сводного исполнительного производства. 20.02.2023 сводное исполнительное производство с входящими в него исполнительными производствами передано в ОСП по г.Белгороду по постановлению главного судебного пристава Белгородской области.

ФИО4 обратился в суд с данным административным иском. Просит признать незаконными:

- постановления от 20.02.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5: №77444086/3118, №77443092/3118, №77443147/3118, №77443178/3118, №774432002/3118, №77444480/3118, №77444400/3118, №77443762/3118, №77443435/3118, №77443517/3118, №77445215/3118 от 20.02.2023 о передаче исполнительных производств в другое ОСП; №77430170/3118 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 31018/23/44698-ИП; №77430216/3118 о временном ограничении на выезд должника из РФ по сводному исполнительному производству; №77430392/3118, №77430393/3118 №77430394/3118, №77430395/3118 о принятии исполнительных производств к исполнению; №77432615/3118 об объединении ИП в сводное исполнительное производство;

-действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в применении избыточных мер принудительного исполнения и передаче исполнительных производств в ОСП г.Белгорода. Сославшись на нарушения федерального законодательства и его прав. В обжалуемых постановлениях поименованы исполнительные производства, которые прекращены в связи с отменой судебного акта; по исполнительному производству о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности имеется заложенное имущество, на которое в первую очередь подлежит обращение взыскания; определением Ракитянского районного суда в наложении ареста на имущество, расположенное в <адрес>, отказано; в рамках исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО4 на сумму 495000 руб., которая не была реализована на торгах и предложена ПАО Сбербанк, от её получения взыскатель отказался, что является основанием для прекращения исполнительного производства. Также обращено взыскание на задолженность ООО «ЮКТ» перед Ч-вым; судебному приставу-исполнителю было предложено обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО2 перед ФИО4 и на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО4 на сумму 200000 руб., в чем было отказано. В связи с чем все последующие меры принудительного исполнения являются чрезмерными, необоснованными, не соразмерными размеру обязательств. Исполнительные производства незаконно переданы в другое подразделение ОСП, поскольку он зарегистрирован и проживает в Ракитянском районе и меры принудительного исполнения должны применяться по месту жительства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО6, у которой находятся на исполнении возбужденные в отношении должника ФИО4 исполнительные производства, переданные из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам (л.д.102).

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с направлением ФИО3 заявления о вступлении в дело в качество соистца, необходимостью ознакомиться с материалами дела, представить копии судебных актов об отмене взыскания ряда задолженностей, которые ему еще не выданы судами. Указывает также, что Ракитянским районным судом рассматривается спор между ПАО «Квадра» и ФИО4, являющегося предметом исполнения по спорному сводному исполнительному производству и влияющего на размер задолженности, объем мер принудительного исполнения и их соразмерность (л.д.151).

Определением от 05.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве административного соистца отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.126). Представила возражения, в которых административный иск не признает, указывает, что в её производстве находилось сводное исполнительное производство №8701/17/31018-СД в отношении должника ФИО4, в которое входило 7 исполнительных производств №8701/17/31018-ИП от 04.04.2017; №15153/19/31018-И от 17.04.2019; №30827/20/31018-ИП от 18.09.2020; №36467/20/31018-ИП от 22.10.2020; №6010/21/31018-ИП от 17.02.2021; №53611/22/31018-ИП от 08.12.2022; №48347/22/31018-ИП от 10.11.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства №48347/22/31018-ИП направлено должнику заказным письмом 11.11.2022, в установленный для добровольного исполнения срок должник задолженность не погасил, поэтому было вынесено постановление №77430170/3118 о взыскании исполнительского сбора. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ является мерой принудительного исполнения. Постановления о принятии еще 4-х исполнительных производств к исполнению и их объединение в сводное исполнительное производство вынесены законно. Все постановления (11) о передаче исполнительных производств в ОСП по <адрес> вынесены на основании постановления главного судебного пристава от 17.02.2023 об изменении места ведения сводного исполнительного производства. Определения суда об отмене судебного акта, на основании которого возбуждены исполнительные производства, об отказе в наложении ареста на имущество по <адрес> в ОСП не поступали. Гравировальный станок, на который обращено взыскание, находится в исполнительном розыске. Дебиторская задолженность ФИО1 перед ФИО4 не была реализована с торгов, взыскатель отказался от её получения. У ФИО4 имеется иное имущество и исполнительное производство не прекращается. Несоразмерности мер принудительного исполнения не допущено. Сведения о мерах принятых по обращению взыскания на дебиторскую задолженность перед Ч-вым ФИО7, ООО «ЮКТ», ФИО2 не относятся к предмету спора. Просит в удовлетворении административного иска отказать ((л.д.43-45,84).

Ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель УФССП России по Белгородской области, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом (л.д.122-125). Представитель заинтересованного лица- УФНС России по Белгородской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.129).

Руководствуясь положениями п.1 ч.6 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца ввиду следующего. ФИО4, обратившись в суд с данным административным иском, в подговках по делу 21.07.2023, 14 и 22 августа 2023 (л.д.36-37,101-101,117-118), в судебном заседании 02.08.2023 (л.д.68) не участвовал. 15.08.2023 он обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в этот же день судьей указано об ознакомлении истца с материалами дела (л.д.108), но с материалами дела он так и не ознакомился. О дате, месте и времени данного судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом-судебной повесткой, направленной на адрес электронной почты ФИО4, указанной в квитанции об отправке искового заявления через систему ГАС «Правосудие», доставленной ФИО4 22.08.2023 (л.д.120), поэтому времени для ознакомления с материалами дела и для предоставления копий судебных актов и доказательств по делу у истца было достаточно. О причинах неявки в судебное заседание истец не сообщил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки, суду не представил. Направление ФИО4, как представителем ФИО3, заявления о ее вступлении в дело в качестве административного соистца не является уважительной причиной неявки в судебное заседание ФИО4 Указанные истцом в ходатайстве доводы о не рассмотрении судом дела по иску ПАО «Квадра» к нему также не является уважительной причиной для его неявки в судебное заседание. В связи с чем причину неявки истца в судебное заседание суд признает неуважительной. Явка истца в судебное заседание судом не признавалась обязательной, поэтому ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось сводное исполнительное производство №8701/17/31018-СД в отношении должника ФИО4, в которое входило 7 исполнительных производств: №8701/17/31018-ИП от 04.04.2017 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 319114,57 руб. и исполнительский сбор 21209,27 руб. (л.116-124 ИП), а также исполнительные производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФНС налогов: №15153/19/31018-И от 17.04.2019 в сумме 6790,55 руб. исполнительский сбор 1000 руб. (л.30-35,38-40,71 ИП); №30827/20/31018-ИП от 18.09.2020 в сумме 2209,22 руб. и исполнительский сбор 1000 руб.(76-83,86); №36467/20/31018-ИП от 22.10.2020 в сумме 3534,24 руб. и исполнительский сбор 1000 руб. (л.м.95-102 ИП); №6010/21/31018-ИП от 17.02.2021 в сумме 3557,88 руб. и исполнительский сбор 1000 руб. (л.м.11-19); №53611/22/31018-ИП от 08.12.2022 в сумме 15114,05 руб. (л.106-111 ИП); №48347/22/31018-ИП от 10.11.2022 в сумме 617 руб. о взыскании госпошлины суда и исполнительский сбор 1000 руб. (л.м.2-7), что подтверждается материалами исполнительных производств, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 20.01.2023 (л.м.174-175 ИП).

Исполнительное производство №48347/22/31018-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 в отношении должника ФИО4 для исполнения исполнительного листа Ракитянского районного суда от 03.11.2022 о взыскании с ФИО4 госпошлины суда в размере 617 руб. в доход муниципального бюджета Ракитянского района (л.д.132, л.м.3-5 ИП).

В постановлении должнику был установлен срок для его добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения.

Данное постановление было направлено должнику 10.11.2022 путем размещения в личном кабинете истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГМУ) в соответствии с положениями ч.1 ст.50.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 11.11.2022 им прочитано (л.д.134-136).

Ответчик от получения извещений судебного пристава-исполнителя посредством ЕПГМУ не отказался.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства уже 11.11.2022.

20.03.2023, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление №77430170/3118 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д.137).

Данное постановление вынесено на законных основаниях, в соответствии с положениями ч.1 ст.112 Федерального закона об исполнительном производстве. Размер исполнительского сбора определен правильно на основании ч.3 данной статьи.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

В соответствии с п.15 ч.1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D62558FAE74EE566F4463E224338152947C1C2F779F98A2C2E5531558B0767925AB1B6C631A7BC79H0g2N" ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п.3 ч.1 ст.67 названного Федерального закона).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО5 20.02.2023 вынесено постановление №77430216/3118 о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 мес., т.е. до 20.08.2023 (л.д.138).

Из постановления следует, что по состоянию на 20.02.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 359771,94 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности в указанной сумме и неисполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок без уважительной причины, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона имелись законные основания для временного ограничения выезда ФИО4 из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, поэтому оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Бойковой в пределах её полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.

17.02.2023 судебному приставу-исполнителю ФИО5 из ОСП по г.Белгороду поступили на исполнение исполнительные производства в отношении должника ФИО4: №86730/16/31010-ИП от 26.11.2016, возбужденное для исполнения судебного приказа №2-526/2016 мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 14.06.2016 о взыскании в пользу ФНС налогов в сумме 16025,26 руб.; №247668/22/31010-ИП от 03.11.2022, возбужденное для исполнения судебного приказа №2-1862/2022 мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 02.09.2022 о взыскании в пользу ПАО «Квадра-Белгородская генерация» задолженности в сумме 115698,79 руб.; №238497/18/31010-ИП от 28.08.2018, возбужденное для исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 13.04.2018 о взыскании в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженности в сумме 105135 руб.; 16025,26 руб.; №96050/19/31010-ИП от 25.07.2019, возбужденное для исполнения исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.01.2019 по делу №2-1831/2017о взыскании в пользу ПАО «Квадра-Белгородская генерация» задолженности в сумме 51348,91 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя №77430392/3118, №77430393/3118, №77430394/3118, №77430395/3118 от 20.02.2023, соответственно, данные исполнительные производства приняты к исполнению (л.д.77-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя №77432615/3118 от 20.02.2023 все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №8701/17/31018-СД (л.д.139).

В силу положений ч.1 ст.34 Федерального закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч.4 ст.34 названного закона).

Учитывая, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 велось судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО5, поэтому в соответствии с названными положениями закона ей были переданы из ОСП по г.Белгороду указанных 4 исполнительных производства в отношении должника ФИО4 и судебный пристав-исполнитель на законных основаниях приняла их к исполнению, объединила в сводное исполнительное, о чем вынесла оспариваемые постановления.

Оснований для отказа в принятии исполнительных производств к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из положений ч.9 ст.33 Федерального закона об исполнительном производстве главный судебный пристав РФ или главный судебный пристав субъекта РФ в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов РФ и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта РФ, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Постановлением главного судебного пристава УССП России по Белгородской области от 17.02.2023 изменено место ведение сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и определено местом ведения сводного исполнительного производства ОСП по г.Белгороду (л.д.46-47).

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5 20.02.2023 вынесены постановления №77444086/3118, №77443092/3118, №77443147/3118, №77443178/3118, №774432002/3118, №77444480/3118, №77444400/3118, №77443762/3118, №77443435/3118, №77443517/3118, №77445215/3118 о передаче всех указанных 11 исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, в ОСП по г. Белгороду (л.д.48-58).

Указанные постановления утверждены заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам. Они направлены ФИО4 20.02.2023 заказным письмом (ШПИ 80099781205410) (л.д.59,60-62), которое получено ответчиком 16.03.2023, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д.154).

Исполнительные производства в соответствии с положениями частей 7-7.2 ст.33 Федерального закона об исполнительном производстве переданы в ОСП по г.Белгороду.

01.03.2023 исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Белгороду ФИО8, которой по акту приема-передачи от 07.08.2023 исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6 (л.д.98-99).

В связи с изложенным все оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Бойковой в пределах её полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве. Незаконных действий при вынесении указанных постановлений и при передаче исполнительных производств в ОСП г.Белгорода ею не допущено.

Применение избыточных мер принудительного исполнения при вынесении всех оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доказательств, подтверждающих отмену судебных актов, по которым возбуждены указанные исполнительные производства, на момент вынесения оспариваемых постановлений, суду истцом не представлено.

В обжалуемых постановлениях отсутствуют сведения о наложении ареста на имущество должника, расположенного в <адрес>, поэтому доводы истца об отказе определением суда в наложении ареста на это имущество не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Доводы истца о несоразмерности применяемых мер принудительного исполнения и о наличии оснований для прекращения исполнительного производства №8701/17/31018-ИП, несостоятельны. Дебиторская задолженность ФИО7 перед истцом не была реализована на торгах, взыскатель ПАО Сбербанк отказался оставить нереализованную дебиторскую задолженность за собой (л.м.147-148 ИП), поэтому она в соответствии с ч.13 ст.87 Федерального закона об исполнительном производстве возвращается должнику. Учитывая, что у должника ФИО4 имеется иное имущество, исполнительное производство не подлежало прекращению.

Заложенное имущество – фрезерно-гравировальный станок находится в исполнительном розыске с 29.01.2020 (л.м.129), поэтому вопреки доводам истца, на него невозможно обратить взыскание.

Истцом в данном административном иске не обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по обращению взысканию на дебиторскую задолженность ООО «ЮКТ», а также ФИО2, ФИО1 перед ФИО4, поэтому доводы истца относительно данных задолженностей не является предметом рассмотрения по данному иску.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду ФИО6,УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений №77444086/3118, №77443092/3118, №77443147/3118, №77443178/3118, №774432002/3118, №77444480/3118, №77444400/3118, №77443762/3118, №77443435/3118, №77443517/3118, №77445215/3118, №77430170/3118, №77430216/3118, №77430392/3118, №77430393/3118 №77430394/3118, №77430395/3118,№77432615/3118, действий судебного пристава- исполнителя ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Пестенко Л.В.

.