Решение по делу № 2А-2149/2022 от 21.12.2022 | Воткинский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2а- 2149 /2022

УИД 18RS0009-01-2022-003722-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на начальника Воткинского РОСП УФССП России по УР проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – административный истец, ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП России по УР (далее – административные ответчики), мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу административного истца в Воткинское РОСП УФССП России по УР был предъявлен исполнительный документ ВС №*** от <дата> о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере <сумма>. <дата> судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП. По состоянию на <дата> задолженность перед административным истцом должником ФИО3 не погашена и составляет <сумма>. 41 коп.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона). Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изъятие указанного имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, а если они отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

В виду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на <дата> не погашена и составляет <сумма>., административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "АФК" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили.

Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Истец ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС №*** от <дата>, обязать начальника Воткинского РОСП УФССП России по УР проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС №*** от <дата>.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Тинькофф ФИО6», ООО УК «Коммунсервис», ЗАО ТСК «Воткинский завод», ПАО «Сбербанк России», МИФНС №*** по УР.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управление ФССП России по УР, заинтересованные лица ФИО3, АО «Тинькофф ФИО6», ООО УК «Коммунсервис», ЗАО ТСК «Воткинский завод», ПАО «Сбербанк России», МИФНС №*** по УР в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем административных ответчиков судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО8 в суд представлены возражение на административный иск с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 12. ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в рамках возбужденного исполнительного производства №***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АФК» долга в размере <сумма>., судебным приставом в соответствии со ст. ст.64, 68 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ по УР, в ряд кредитных учреждений, к операторам сотовой связи, должнику направлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, должник неоднократно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации (<дата>, <дата>), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ФИО6 АО «АЛЬФА-ФИО6», АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», АО «ТИНЬКОФФ ФИО6», Быстробанк по УР, ОАО «ИЖКОМБАНК», УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №*** ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ ФИО6 ГПБ (АО) «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ» ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС ФИО6, ДАТАБАНК ПО УР. По данным регистрирующих органов Росреестр, ГИБДД, ГИМС РФ по УР, Гостехнадзор по УР в собственности должника недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда отсутствуют. По данным ФНС должник индивидуальным предпринимателем либо учредителем юридического лица не является, долей в уставном капитале не имеет, сведения о доходах по справке 2-НДФЛ отсутствуют, по данным ФНС (ЗАГС) сведения о заключении, расторжении брака, смерти должника отсутствуют. В ходе исполнительного производства судебными приставами выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Лоджикей», ООО «Вайлберриз», денежные средства с места работы должника не поступали. В результате выхода по установленным адресам должника его местонахождение не установлено, телефон должника, указанный взыскателем, недоступен, сведения о месте работы должника в АО «Воткинский завод», указанные взыскателем, не подтвердились. В ходе исполнительного производства с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 1606 руб. 29 коп., списанные со счетов должника. На исполнении в Воткинском РОСП находятся 8 исполнительных производств, должником по которым является ФИО3, которые объединены в сводное исполнительное производство. С учетом принятия необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, перечисления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, того, что исполнительное производство не окончено, незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства сведения о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа. Правом на ознакомление с материалами исполнительного производства взыскатель не воспользовался. Возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена кроме ходатайств о наложении ареста на имущество должника и установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Для разрешения ходатайств в порядке ст. 30 Закона предусмотрен особый порядок, доводы заявителя о разрешении таких ходатайств в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ошибочны. Как усматривается из приложенного в заявлению о возбуждении исполнительного производства заявления взыскатель со ссылкой на ст. 50, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы, указанные в заявлении, а также предоставленные взыскателем данные на должника. Подача и разрешение такого ходатайства на стадии возбуждения исполнительного производства законом не предусмотрена, иные ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» или обращения, подлежащие рассмотрению в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Воткинское РОСП в рамках исполнительного производства не поступали.

Огласив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №***, выданного мировым судьей судебного участка № <*****> по гражданскому делу №*** по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП от <дата>.

С целью проверки имущественного положения должника судебными приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ИФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ФИО6 АО «Альфа-ФИО6», АО «Тинькофф», ПАО «Быстробанк», ОАО «Ижкомбанк», ПАО Сбербанк, ФИО6 ГПБ (АО) ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО6», АО «Райффайзенбанк», АО «ДатаБанк», ПАО «МТС-ФИО6», АО «Газпромбанк» (постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>).

По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №***-ИП установлено наличие счетов в ФИО6 у должника ФИО3, иного имущества у должника не установлено. По данным регистрирующих органов Росреестр, ГИБДД, ГИМС РФ по УР, Гостехнадзор по УР в собственности должника недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда отсутствуют. По данным ФНС должник индивидуальным предпринимателем либо учредителем юридического лица не является, долей в уставном капитале не имеет, сведения о доходах по справке 2-НДФЛ отсутствуют.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен №***-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику ФИО3 временно ограничен выезд из РФ на 6 месяцев, т.е. до <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, исполнительный документ направлен в ООО «<***> Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, исполнительный документ направлен в ООО «<***>

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства направлено требование о явке на прием для дачи объяснений на 16-00 час. <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО3 УР, <*****>, в результате имущество, подлежащее описи, аресту не установлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО3 УР, <*****>, о чем в материалы исполнительного производства представлен акт о совершении исполнительных действий, в результате установлено, что должник зарегистрирован, не проживает, со слов соседей в квартире никто не живет, уехала из города, связь не поддерживают.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, обстоятельств несовершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве с учетом имущественного положения должника, судом не установлено, права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены. Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы административного истца об остатке невзысканного долга ФИО3 о наличии в действиях (бездействии) административных ответчиков не свидетельствуют, поскольку недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, безусловном нарушении прав взыскателя.

Доводы административного истца о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства, розыске счетов должника изъятии указанного имущества и установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют, поскольку в рамках исполнительного производства обращено взыскания на денежные средства должника в банках, арест на имущество должника не накладывался в виду отсутствия у должника имущества, подлежащего описи и аресту, меры к установлению имущества должника судебными приставами-исполнителями предпринимались, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации производились <дата> и <дата> сроком на 6 месяцев.

Удержание и перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства производилось в порядке очередности, в установленный законом срок. В этой связи доводы об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами исполнительного производства. Фактов волокиты в рамках исполнительного производства не установлено, судебными приставами-исполнителями принимались меры для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о наличии в материалах исполнительного производства заявления ООО "АФК" о направлении в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении взыскателю сведений о дате направления каждого запроса и ответа о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не свидетельствуют. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава уведомлять взыскателя обо всех совершаемых им в ходе исполнительного производства, в том числе по своей инициативе, исполнительных действиях. При этом взыскать не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, в которых содержится информация обо всех принятых судебным приставом-исполнителем мерах в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностного лица в части неуведомления взыскателя о направлении каждого из запросов и сообщения о результатах запросов отсутствует.

Заявление ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий в виде незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения прав и свобод заявителя, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на начальника Воткинского РОСП УФССП России по УР проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Ю. Новожилова

Решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.