<данные изъяты>

Дело № 2-990/2025

УИД 56RS0017-01-2024-000423-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 сентября 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 422 390 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 059,75 руб.

В обоснование требований указано, что 24.11.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств – полис №№

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п. № ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 422 390 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 05.02.2024 года.

Поскольку ответственность ответчика застрахована не была истец просит взыскать указанную сумму с водителя.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вернувшийся конверт с отметкой «истек срок хранения» суд расценивает как уклонение указанного лица от получения судебных извещений и признает ФИО1 извещенного о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что 24.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил п. № ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Определением инспектора ДПС от 24 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №№

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

3 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» и ПАО «<данные изъяты>» заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № КАСКО ПОЛНОЕ «Ущерб, Хищение», что подтверждается страховым полисом № №.

02 августа 2023 года между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга №№

ФИО7 генеральный директор ООО <данные изъяты> в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, приложив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «<данные изъяты> выплату в размере 422 390 руб. (платежное поручение №№ от 05.02.2024 г.).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный вред истцу.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба в результате ДТП и осуществления АО «АльфаСтрахование» выплаты выгодоприобретателю ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждены материалами дела.

В связи с несогласием ФИО1 с размером причиненного в результате ДТП ущерба определением суда от 6 мая 2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2023 года, с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

2) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2023 года, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год)?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №№ от 21 июля 2025 года, изготовленного ИП ФИО9., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264 494 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством.

Поскольку в результате действий ФИО1 причинен ущерб истцу, при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, причиненные страховой компании убытки в виде страхового возмещения потерпевшей стороне подлежат взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в порядке регресса, в размере ущерба, определенном заключением эксперта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, материалы дела не содержат.

Экспертом ИП ФИО10 подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО12., расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО1

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ИП ФИО13. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены части, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 8 935 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в сумме 264 494 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 935 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 (№ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 г.