УИД:77RS0027-02-2022-021998-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2023 по иску ФИО1 к ООО «РСВ», адрес Банк» о признании кредитного договора, договора уступки прав требований незаключёнными, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «РСВ», адрес Банк», в котором после уточнения требований просит признать кредитный договор №2661472978 от 25.07.2014, заключенный с адрес Банк» незаключённым, признать договор уступки прав (требования) №04-08-04-03/31 от 23.08.2016 и дополнительное соглашение №1 от 29.08.2016 недействительным, обязать ответчиков прекратить использование, обработку, передачу и хранение персональных данных истца, обязать ответчиков совершить действия по внесению сведений об отсутствии задолженности в Бюро кредитных историй, в котором содержится информация о кредите.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2014 у истца был похищен паспорт, после чего по данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого истец была признана потерпевшей.

25.07.2014, используя паспорт истца, неустановленное лицо, заменив в нем фотографию изображением неизвестного истцу человека, действуя от имени истца, обратилось в ПАО «Мегафон Ритейл» для покупки товаров в кредит. В результате указанных мошеннических действий на истца был оформлен кредитный договор №2661472978 от 25.07.2014 на сумму сумма в банке - кредиторе – адрес Банк».

Согласно копии договора уступки прав (требований) от 23.08.2016 и доплнительному соглашению №1 от 29.08.2016 право требования по кредитному договору от 25.07.2014 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД - сумма требований сумма

15.10.2020 мировым судьей судебного участка №38 адрес был вынесен судебный приказ в отношении истца о взыскании с истца в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №2661472978 от 25.07.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «РСВ» является правопреемником СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Впоследствии судебный приказ был отменен. Однако, учитывая факт не заключения со стороны истца названного кредитного договора, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, что в апреле 2021 года истцу стало известно о наличии, оформленного на ее имя кредитного договора с адрес Банк».

Так, в отношении истца был вынесен мировым судьей судебного участка №38 адрес судебный приказ, на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №2661472978 от 25.07.2014, после чего взыскателем указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению и возбужден исполнительное производство, в рамках которого, с истца были списаны частично денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.07.2014.

Ознакомившись с материалами дела по гражданскому делу о вынесении судебного приказа в отношении истца, заявителю также стало известно о том, что правопреемником СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД является ООО «РСВ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ни когда кредитного договора с адрес Банк» не оформляла, однако в июле 2014 года потеряла паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено по указанному факту уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Действительно, как следует из материалов дела, 24.07.2014 ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес, с заявлением в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, а также кражи паспорта, принадлежащего ФИО1

12.05.2021 указанное уголовное дело было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

15.09.2014 ФИО1 был выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, тот факт, что ей был выдан новый документ, удостоверяющий личность, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение кредита от имени ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости признания кредитного договора №2661472978 от 25.07.2014 незаключенным.

Разрешая требования истца о признании договора уступки прав (требования) №04-08-04-03/31 от 23.08.2016 и дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016 недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу положений ст. 390 ГК РФ, закон не связывает незаключенность договора займа с правовыми последствиями в виде признания недействительным или незаключенным договора цессии, по которому уступлено право требования по договору займа, а предусматривает иные правовые последствия - цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ООО «РСВ» об удалении информации из бюро кредитных историй.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ООО «Региональная служба взыскания» по совершению действия по внесению сведений об отсутствии задолженности в Бюро кредитных историй, в котором содержится информация о кредите, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСВ», адрес Банк» о признании кредитного договора, договора уступки прав требований незаключёнными, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй – удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор №2661472978 от 25.07.2014, заключенный между ФИО1 и адрес Банк».

Возложить на ООО «Региональная служба взыскания» обязанность совершить действия по внесению сведений об отсутствии задолженности в Бюро кредитных историй, в котором содержится информация о кредите.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

Судья фио