РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5285/23 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель фио (далее ИП фио) обратилась к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 декабря 2013 года:

невозвращенного долга по состоянию на 26 августа 2015 года в размере сумма;

процентов по ставке 29, 0 % годовых по состоянию на 26 августа 2015 года в размере сумма;

процентов по ставке 29, 0 % годовых за период с 27 августа 2015 года по 19 мая 2021 года в размере сумма;

неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2015 года по 19 мая 2021 года в размере сумма;

процентов по ставке 29, 0 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 20 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 20 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 17 декабря 2013 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 17 декабря 2018 года, из расчета процентной ставки 29, 0 % годовых.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик не оплатил.

Заочным решением суда от 06 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 30-33).

Определением суда от 17 марта 2023 года заочное решение суда от 06 сентября 2021 года по заявлению ответчика фио было отменено, рассмотрение по делу - возобновлено (л.д. 57).

Истец ИП фио в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

3-е лицо - представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен по адресу: адрес, ГСП-4, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежит применению, а исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и фио (далее заемщик) заключен кредитный договор <***> от 17 декабря 2013 года.

Согласно в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 17 декабря 2018 года, из расчета процентной ставки 29, 0 % годовых.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, в указанном размере.

При этом, истец указывает о размере предусмотренной кредитным договором суммы неустойки составляющей сумма несоразмерном последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и с учетом её снижения заявляет к взысканию сумму неустойки в размере сумма.

Судом также установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.

Согласно условиям указанного договора уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио. исполнены в полном объёме.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования № СТ-1904-10 от 19 апреля 2021 года.

На основании указанных договоров к ИП фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и другом.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Как усматривается из материалов дела, кредит по договору <***> выдан на срок до 17 декабря 2018 года, при этом заключенный между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ответчиком договор предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи 11 числа каждого месяца, последний платеж должен быть осуществлен 17 декабря 2018 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 26 августа 2015 года, за ответчиком числится задолженность в размере сумма – основной долг - сумма проценты.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых, но доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 26 августа 2015 года за ответчиком числилась задолженность по кредитному договору, таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 26 августа 2015 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности истекает – 26 августа 2018 года.

Тогда как, истец обратился в суд с иском 18 июня 2021 года, согласно штампа на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайства о его восстановлении не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья