Дело № 2-574/2025 (2-4212/2024;)

24RS0017-01-2024-005074-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Коробейникове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 Виновник ДТП не представил транспортное средство на осмотр. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, - в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполнило свои обязательства, выплатив страховую выплату в размере 201 513 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 201 513 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному событию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГАИ, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, для проведения осмотра. Однако в назначенное время указанное выше транспортное средство не было представлено для осмотра. В рассматриваемом случае, нарушения прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 201 513 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 94,80 рублей, а также в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскание процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. Ранее представитель ответчика - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что телеграмма, представленная стороной истца, не является действительной, отправление в адрес ответчика не производилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены основания, при которых допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подпункт "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, возместившего в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в САО «ВСК» (полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № - ООО СК «Согласие» (полис №).

Согласно сведениям, представленным в адрес суда от МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО2 (л.д.93-94), владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № - ФИО3 (л.д.94 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно ответу на судебный запрос Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» (л.д.146), ДТП оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, вину в ДТП ФИО1 признала.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 описала механизм ДТП следующим образом: ФИО2 находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н № двигалась по круговому движению, остановилась, двигавшаяся в попутном направлении ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не сохраняя дистанцию, совершила наезд на <данные изъяты>, г/н № (л.д.13-14).

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля <данные изъяты>.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 266 900 рублей, размер материального ущерба – 144 607 рублей.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 201 513 рублей, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ООО «СК «Согласие» произведена выплата САО «ВСК» в размере 201 513 рублей, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Стороной истца представлена копия телеграммы, направленной в адрес ФИО1, следующего содержания: «Уважаемый клиент, ООО СК «Согласие» просит Вас предоставить ТС <данные изъяты>, г/н № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> направление на проведение технической экспертизы <данные изъяты>. В случае неявки ТС может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, по адресу: <адрес>».

На оборотной стороне телеграммы расположен текст о том, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.28).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения корреспонденции несет адресат (ст. 20 ГК РФ, п. п. 32 - 34 Правил оказания почтовых услуг).

Между тем, доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ФИО1 транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

По смыслу вышеприведенных приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше происшествие признано страховщиком страховым случаем, на основании результатов независимой экспертизы САО «ВСК» был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшей.

Выплачивая потерпевшей страховое возмещение в размере 201 513 рублей, страховщик, а в последующем и ООО СК «Согласие» обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставили и не оспаривали эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства установлена посредством судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>», проведенной по ходатайству стороны ответчика, повреждения двери задка, рамки государственного регистрационного знака, бампера заднего, панели задка (за исключением коррозионных повреждений), панели соединительной крыла заднего левого и панели задка, пола багажника (ниши запасного колеса), имевшиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, соответствуют механизму, характеру и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 216).

Таким образом, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а формальное направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в отсутствие таковой объективной необходимости с последующим обращением в суд с данным иском в регрессном порядке не может быть признано обоснованным.

При указанных обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.