УИД 63RS0№-08

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю. при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Арена Авто» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, 2019 г.в., VIN №, взыскать денежные средства за товар в размере 1392000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2 135000 рублей, неустойку в размере 320160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, юридические расходы в размере 80000 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 29451 рубль, расходы на проведение технического исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3108 рублей, неустойку из расчета 1% в день за каждый день, начисленную на дату вынесения судом решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указал, что истец по договору купли-продажи №ХХ0399 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арена Авто» приобрел автомобиль HYUNDAI SONATA, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №; автомобиль передан по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ; стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 392 000 рублей. Дополнительно на автомобиль было установлено оборудование на сумму 29 451 рубль.

Гарантийный срок на автомобиль согласно договора купли продажи установлен 3 года либо 100 000 км (что наступит раньше), начиная с момента передачи автомобиля покупателю. Во время использования автомобиля, в рамках гарантийного срока, возникла неисправность системы вентиляции и микроклимата салона, выражающаяся в значительном перепаде температуры в салоне автомобиля, в связи с чем 2 декабря 2021 года истец обратился в ООО «Арена Авто» за устранением вышеуказанной неисправности, что подтверждается заказ-нарядом №Х000032764 от 02.12.2021 года. В устранении недостатка было отказано, проведено исследование автомобиля поверхностно. 28 января 2022 года для подтверждения наличия недостатка автомобиля истец обратился в ООО «Навигатор-Автосервис», где была выявлена негерметичность проема двери водителя; заявлено о необходимости технического исследования.

В связи с необходимостью установления причины неисправности автомобиля, а также его характера, ФИО6 была организована автотехническая экспертиза; согласно акта экспертного исследования № 33 Научно-исследовательского центра «Экспертные технологии» на автомобиле присутствовал производственный дефект в системе вентиляции и микроклимата салона выражающийся в значительном перепаде температуры в салоне автомобиля; стоимость нового аналогичного автомобиля была установлена в размере 2 999 000 рублей. До настоящего момента указанная неисправность не устранена, автомобиль находится в неисправном состоянии, срок устранен недостатков в 45 дней был грубо нарушен.

Истец ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования и просил обязать ООО «Арена Авто» принять отказ от договора купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, 2019 г.в., VIN №, взыскать денежные средства за товар в размере 1392000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2 135000 рублей, неустойку в размере 320160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; юридические расходы в размере 80 000 рублей; расходы по установки дополнительного оборудования в размере 29 451 рубль; расходы на проведение технического исследования в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 108 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день. В судебном заседании 20.04.2023г. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении; в судебное заседание 25.04.2023г. не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его в Шестом кассационном суде общей юрисдикции Арбитражном суде г. Самары.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании от 20.04.2023г. был объявлен перерыв до 25.04.2023г. по ходатайству представителя истца для необходимости допроса судебного эксперта, который явился в судебное заседание, однако до настоящего времени вопросов для опроса эксперта стороной истца не представлено. Более того, истец мог лично присутствовать в судебном заседании, однако в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил. Судебное заседание в Шестом кассационном суде, в котором заявлено об участии представителя ФИО2, назначено на 10-45 час., тогда как судебное заседание по данному гражданскому делу – на 15 час., что свидетельствует о возможности представителя вернуться в г. Тольятти для участия в нем. Удовлетворение ходатайства приведет к более длительному затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела, поскольку исковое заявление поступило в суд 05.07.2022г.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств наличия в автомобиле истца существенных недостатков производственного характера. Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HYUNDAI SONATA 2019 г.в., VIN: № отсутствуют недостатки (дефекты), указанные истцом в исковом заявлении и в претензии, в связи с чем у истца отсутствует правовое основание для возврата стоимости спорного автомобиля, предусмотренное положениями абзаца 10 п. I ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» («...нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара...»), поскольку автомобиль ответчику не передавался, ремонт не начинался и не производился, срок устранения недостатка нарушен не был.

Считают, что требования предъявлены истцом за пределами гарантийного срока, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии на спорный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Дата начала гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения истца с претензией к ответчику, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), срок гарантии на автомобиль истек по достижению предусмотренного изготовителем срока гарантии - 3 года.

Третье лицо ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причине неявки не сообщило, письменных возражений на иск не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО9, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAI SONATA, 2019г.в., VIN: № изготовлен в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ХХ0399 ФИО1 приобрел указанный автомобиль в ООО «Арена Авто» по цене 1 392 000 рублей (л.д.8-10). Автомобиль передан потребителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В Преамбуле указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее); исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю.

По спорному автомобилю гарантийный срок исчисляется с 24.05.2019 г.

Доводы ответчика о том, что истцом предъявлены требования за пределами гарантийного срока 27.05.2022 (срок гарантии истек - 24.05.2022г.) судом проверены и признаны несостоятельными.

Так, автомобиль был передан истцу 24.05.2019г., срок гарантии составляет 36 месяцев или 100000 км (в зависимости от того, что наступит ранее); пробег автомобиля на момент осмотра его экспертом 02.03.2023г. не превысил 100000 км (составлял 79790 км), соответственно, принимается календарный срок гарантии – 36 месяцев, который истек 24.05.2022г.

Претензия истцом в адрес ООО «Арена Авто» направлена 20.05.2022г. ШПИ 44502367039258(л.д.52-54), то есть в пределах срока гарантии.

Кроме того, заявленный истцом недостаток в виде неисправности системы вентиляции и микроклимата салона, выражающийся в значительном перепаде температуры в салоне автомобиля, был выявлен им также в пределах срока гарантии, о чем свидетельствует его обращение в ООО «Арена Авто» за устранением неисправности 02.12.2021г. согласно заказ-наряду №Х000032764 (л.д.16).

В устранении недостатка было отказано в связи с тем, что заявленный дефект не подтвержден, что отражено в заказ-наряде от 02.12.2021г. (л.д.16, 86).

Автомобиль истцом с СТО получен, что подтверждается актом сдачи приемки работ от 02.12.2021г. (л.д.86 оборот).

Не согласившись с отказом, истец обратился в НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО10, согласно акту которого от 15.04.2022г. № 33 на автомобиле истца присутствует производственный дефект в системе вентиляции и микроклимата салона, выражающийся в значительном перепаде температуры в зоне ног и головы водителя (значения выше 3-5 градусов) в салоне автомобиля и температуры в районе пояса водителя ниже 12-17 градусов при эксплуатации в холодное время года (ниже 0 градусов Цельсия). Причиной является попадание холодного воздуха в салон через проемы задних дверей и перемещение в сторону панели приборов по правой и левой части салона (в районе порогов боковин) (л.д.18-48).

20.05.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением 45-дневного срока на устранение недостатка товара, с приложением вышеуказанного акта экспертного исследования № 33.

Претензия получена ответчиком 27.05.2022г.; на нее 03.06.2022г. дан ответ о том, что в адрес импортера направлена претензия, после поступления ответа на которую истец будет извещен (л.д.71).

Аналогичная претензия была направлена истцом импортеру ООО «Эллада Интертрейд», получена им 25.05.2022г., в ответ на которую истец телеграммой от 06.06.2022г. был уведомлен о предоставлении автомобиля на проверку качества на территорию дилерского центра ООО «Арена Авто» на 16.06.2022г. Телеграмма не получена (л.д.74-77).

В связи с неявкой истца на проверку качества импортер телеграммой от 20.06.2022г. отказал в удовлетворении требований потребителя. Телеграмма не получена (л.д.78-80).

05.07.2022г. истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, связанным со спорами о защите прав потребителей, на истце лежит обязанность доказать возникновение недостатка в товаре в течение гарантийного срока, его устранение и проявление вновь после устранения, а также нахождение автомобиля в ремонте в срок свыше 45 дней и невозможность его использования более 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства возникновения недостатков в товаре в течение гарантийного срока, нахождение автомобиля на ремонте в течение срока свыше 45 дней, наличия в автомобиле указанных в претензии изготовителю и исковом заявлении недостатков на момент обращения в суд с иском.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ЭКЦ «Независимость» ФИО7 на автомобиле HYUNDAI SONATA, 2019г.в., VIN: №, отсутствуют недостатки, указанные в претензии (вх. № от 27.05.2022г.) и в исковом заявлении; отсутствуют признаки внесения изменений в конструкцию автомобиля, в том числе отсутствуют признаки изменения показаний одометра.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, указанные собственником в исковом заявлении и в претензии, а именно:

- отсутствует неисправность системы вентиляции и микроклимата салона, которая проявляется в значительном перепаде температуры воздуха в салоне автомобиля;

- отсутствует негерметичность проёма двери водителя;

- отсутствует чрезмерное попадание холодного воздуха в салон через проёмы задних дверей и полностью отсутствует перемещение воздуха от проёмов задних дверей в сторону панели приборов по правой и левой части салона в районе порогов.

Системы вентиляции и отопления автомобиля соответствуют обязательным требованиям, указанным в «Одобрении типа транспортного средства (ОТТС № ТС RU E-KR.MT02.00655)».

Несоответствия требованиям Приложения № к ТР № и требованиям Правил ЕЭК ООН № отсутствуют.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Hyundai Sonata, 2019 г.в., VIN <***>, на дату оценки (24.03.2023г.), составляет: 3 082 000 руб.

Из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что на спорный автомобиль стороной ответчика был представлен документ Одобрение типа транспортного средства (ОТТС №ТС RU E-KR.MT02.000655). В ходе исследования измерения им проводились как в состоянии покоя, так и в движении транспортного средства; для измерения использовался анемометр. В обоснование недостатка транспортного средства истец указывал, что дверь является бракованной. Проведенным осмотром установлено, что в проёме каждой из дверей автомобиля имеется два ряда уплотнителей; проёмы дверей и двери образуют герметичный контур, препятствующий проникновению в салон воздушных потоков извне; уплотнители разрушений и повреждений не имеют. Проверка на разгерметизацию проводилась при помощи анемометра, фиксирующего перемещение воздушных потоков. При движении автомобиля в нормальных условиях эксплуатации какие-либо воздушные потоки извне через уплотнители передних и задних дверей не проникали, движение воздушных масс по контурам дверей отсутствовало полностью. На момент проведения исследования температура воздуха на улице составляла -5°С, что соответствует заявленным собственником условиям проявления неисправности, которые обозначены в Акте экспертного исследования № 33 от 15.04.2022г. Дефект, заявленный собственником машины, можно отнести к индивидуальному восприятию истца, поскольку после начала движения через равные промежутки времени были осуществлены замеры температуры в области ног, головы и пояса водителя, однако воздушные массы через уплотнитель проем двери внутрь пространства салона не поступали, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии дефекта.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом проверялись доводы истца о том, что на момент подачи претензии ответчику, то есть в пределах гарантийного срока, в автомобиле имелись перечисленные в претензии и исковом заявлении дефекты, поскольку они были установлены актом экспертного исследования № 33, проведенного 15.04.2022г. ИП ФИО10

Оценив все представленные сторонами доказательства каждый в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему:

В представленных материалах дела и в открытых источниках информации отсутствуют какие-либо объективно подтверждённые сведения о том, что организация-производитель исследуемого автомобиля публично заявляла о соответствии своей продукции национальным стандартам РФ, в том числе:

- ГОСТу 30593-2015. Автомобильные транспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности;

- ГОСТу Р53828-2010. Автомобильные транспортные средства. Система обеспечения микроклимата. Технические требования и методы испытаний;

- СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений -

Между тем, именно несоответствия данным нормативным документам приведены в качестве обоснования наличия производственного дефекта ИП ФИО10

При этом следует отметить, что на сопоставление состояния системы вентиляции и микроклимата транспортного средства требованиям ОТТС, ИП ФИО10 никаких исследований не проводил.

Применяемый и указанный в акте специалиста ФИО10 «СанПиН 2.2.4.548-96. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» не распространяется на автотранспортные средства, так как данный стандарт распространяется лишь на производственные помещения, к которым относятся замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей, о чём указано в п. 3.1 СанПиН 2.2.4.548-96. Внутреннее помещение (салон) исследуемого автомобиля не относится ни к категории помещений зданий, ни сооружений.

Применяемые специалистом ГОСТы 30593-2015 и Р53828-2010 для модели исследуемого автомобиля не являются обязательными, а их применение на территории РФ носит добровольный характер.

Таким образом, единственные нормативные документы и требования, которым должна соответствовать система вентиляции и микроклимата автомобиля, приведены в «Одобрении типа транспортного средства С № ТС RU E-KR.MT02.00655)» исследуемого автомобиля.

Таким образом, исследованием, проведенным экспертом ФИО9, установлено соответствие системы вентиляции и отопления автомобиля всем обязательным требованиям, предъявляемым к транспортному средству, и приведенным в «Одобрении типа транспортного средства (ОТТС № ТС RU E-KR.MT02.00655)» исследуемого автомобиля. Состояние системы вентиляции и отопления исследуемого автомобиля соответствует исправному состоянию, признаки неисправностей, дефектов отсутствуют; все функциональные клавиши климатической панели управления функционируют согласно своему назначению и признаков отказа не имеется.

Суд приходит к выводу, что система вентиляции и микроклимата исследуемого автомобиля исправна, поскольку как установлено экспертом ФИО9, перепад температур в салоне после достижения установившегося температурного режима не превышает 1-2 градуса Цельсия; несоответствий обязательным требованиям в части вентиляции и отопления не имеется; все двери и проемы дверей имеют двойное уплотнение, которое исключает перемещение забортного воздуха через проемы закрытых дверей; какие-либо производственные дефекты системы вентиляции и микроклимата салона отсутствуют и не имеют никакого проявления.

Отличие выводов судебной экспертизы от выводов, сформулированных в акте № от 15.04.2022г., составленном специалистом ФИО8, объясняется тем, что указанный специалист производил замеры не температуры воздуха, а температуры поверхностей деталей салона, выполненных из различных материалов, что недопустимо в соответствии с методиками замеров, приведенными в применяемых специалистом ГОСТах. Так в п.4.2.3 ГОСТ 30593-2015 указано, что измерять необходимо температуру воздуха, а не температуру поверхностей тел.

Таким образом, суду не представлены доказательства наличия в товаре недостатков, за которые несет ответственность продавец, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возложении на продавца обязанности принять некачественный товар и возвратить его стоимость отсутствуют.

В случае отказа в удовлетворении основных требований потребителя, при отсутствии установленного судом нарушения его прав со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению и производные требования истца.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, проигравшей спор, судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена Авто» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 03.05.2023 года