Решение по делу № 2-38/2023 от 11.04.2023 - о взыскании суммы, процентов.

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности

представителя ответчиков ФИО2

по ордерам

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, процентов

УСТАНОВИЛ

16.09.2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является последний, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 Согласно сведениям представленным ответчиком у последнего имелся полис ОСАГО №, у истицы был оформлен полис ОСАГО №, в связи с чем САО «РЕСО -Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата 400 000 руб. Однако указанной суммы явно недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, она обратилась для расчета ущерба в ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно заключению специалиста стоимость ущерба составила без учета износа денежную сумму в размере 2 368 667 руб. 61 коп. С учетом выплаченной по договору ОСАГО суммы в размере 400 000 руб., просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 968 667 руб. 61 коп., убытки, связанные с эвакуацией с места ДТП принадлежащего ей транспортного средства в сумме 4000 руб., стоимость услуг по составлению заключения специалиста в размере 12 500 руб., а также проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, а также взыскать с ответчика оплаченную госпошлину 18126 руб.

Протокольными определениями от 03.02.2022 г. в качестве ответчика привлечен ФИО5, от 15.03.2023 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено САО «РЕСО- Гарантия».

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования к ответчику ФИО4, дал пояснения по доводам иска, указав, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, будучи вписанным в полис ОСАГО. Кроме того, пояснил, истица вправе требовать возмещение убытков, превышающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией. Не согласился с доводами представителя ответчиков об определении размера ущерба в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков, поскольку для определения стоимости годных остатков необходимо установить факт полной гибели автомобиля истицы, тогда как данный факт не установлен, напротив, в заключении ООО «Компания Эксперт Плюс» указано, что транспортное средство ФИО3 подлежит ремонту. Кроме того, указал, что определение стоимости автомобиля на дату ДТП не входило в компетенцию эксперта проводившего экспертизу на основании определения суда, указанный вопрос не ставился при назначении экспертизы. Также, эксперт при производстве экспертизы отнес к годным остаткам детали, демонтаж которых требует работ связанных с применением газосварочного и электродугового резания, при проведении экспертизы работоспособность перечисленных в своем заключении узлов, агрегатов, приборов не проверял.

Представитель ответчиков в судебном заседании вину ФИО4 в ДТП не отрицал, возражал против ответственности по иску ответчика ФИО5, поскольку последний исполнил свою обязанность по заключению договора ОСАГО, при этом лицом допущенным к управлению принадлежащим ему автомобилем в страховом полисе указан ФИО4 Указал о несогласии ответчиков со стоимостью ущерба определенным экспертизой истицы. Пояснил, что в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость принадлежащего ему автомобиля без учета повреждений на момент разрешения спора с ФИО4 может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Полагает, что поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость автомобиля истца до ДТП составила 2 035 133 руб. 33 коп., стоимость годных остатков 592 900 руб., то стоимость восстановительного ремонта определенная в заключении ООО «Компания Эксперт Плюс» в размере 2 368 667 руб. 61 коп. превышает стоимость автомобиля ФИО3 и тем самым ремонт её автомобиля является экономически нецелесообразным. Поскольку истицей не представлены иные документы о стоимости автомобиля, полагает за его оценку необходимо принять среднерыночную стоимость, указанную в экспертном заключении, составленном по определению суда. Также указал о необходимости снижения судебных расходов.

Эксперт ФИО суду пояснила, что является экспертом –техником ООО «Приморский экспертно - правовой центр». Поддержала данное ею заключение в полном объеме. Пояснила, что автомобиль истицы на момент осмотра не был восстановлен. Указала, что в своем заключении она не вышла за пределы вопросов указанных в определении суда, поскольку при определении стоимости годных остатков транспортного средства необходимо установление рыночной стоимости автомобиля. При этом дополнила, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, что указывает на то, что данном случае наступила полная гибель транспортного средства, однако указанный вопрос не ставился ей на разрешение. Стоимость годных остатков определена расчетным методом с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле с применением коэффициентов, указанных заключении. Возражала против доводов представителя истца о том, что к годным остаткам были отнесены детали, демонтаж которых требует работ связанных с применением газосварочного и электродугового резания, указывая, что имеются иные способы определения стоимости годных остатков. Пояснила, что автомобиль истицы был осмотрен полностью, в том числе работоспособность узлов и агрегатов, которые были заявлены к повреждению.

Свидетель ФИО, суду пояснил, что является экспертом, и директором в ООО «Компания Эксперт Плюс», указал, что транспортное средство истицы он не осматривал, эти занимался другой специалист, он только проводил расчёты и составил заключение. Указал, что исследование транспортного средства истицы проводилось в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста России от 2018 г. Пояснил, что при составлении заключения им были использованы коэффициенты на дату продаж, на наличие пробега, на регион продажи и иные. Указал, что в заключении обязательно должна применяться корректировка на технические составляющие, в том числе корректировка по пробегу - для определения стоимости транспортного средства.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явилась, истица, ответчики о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, судебное извещение, направленное третьему лицу возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы ущерба к ответчику ФИО4 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части требований о взыскании процентов полагает требования удовлетворению не подлежат, а также полагает необходимым в иске к ответчику ФИО5 отказать полностью по следующим основаниям:

Факт ДТП 16.09.2021 г. в районе <адрес>, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, наличие вины ФИО4 допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, и совершившего наезд на стоящие транспортные средства, зафиксированные в деле об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП от 16.09.2021 г., в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, схемы с места ДТП, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая вопрос об ответственности ФИО5, как собственника транспортного средства по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 был оформлен договор ОСАГО с включением в него в качестве лица допущенного к управлению - ФИО4, тем самым последний пользовался указанным автомобилем на законных основаниях, а следовательно, ФИО4 несет обязанность по возмещению вреда по ДТП от 16.09.2021 г., к ФИО5 в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании заявления истицы САО «РЕСО -Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста № ООО «Компания Эксперт Плюс» по определению размера расходов на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истицы, стоимость ущерба составила без учета износа денежную сумму в размере 2 368 667 руб. 61 коп.

Риск автогражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №,

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Факт причинения вреда имуществу ФИО3 в результате ДТП от 16.09.2021 г., а, равно как и размер восстановительного ремонта в сумме 2 368 667 руб. 61 коп., подтвержден материалами дела, в том числе, экспертным исследованием № ООО «Компания Эксперт Плюс», который представитель ответчика не оспорил.

Суд принимает указанное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В экспертном заключении ООО «Приморский экспертно - правовой центр» № определена стоимость годных остатков автомобиля истицы в размере 592 900 руб., при этом в заключении содержится также вывод о том, что средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 2 035 133 руб.33 коп. (л.15 заключения).

Суд признает заключение эксперта ООО «Приморский экспертно - правовой центр» № достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом экспертиза проведена по материалам дела, содержащим материалы по факту ДТП, а также с осмотром транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.

Выводы экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.03.2022 г. и поддержанные в судебном заедании экспертом, содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы.

Доводы представителя ответчика о том, что определив в заключении среднюю рыночную стоимость автомобиля истицы, эксперт ООО «Приморский экспертно - правовой центр» вышел за рамки поставленных в определении вопросов, суд полагает несостоятельными, поскольку как было указано экспертом в ходе судебного заседания, при определении стоимости годных остатков транспортного средства устанавливается среднерыночная стоимость автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (2 368 667 руб. 61 коп.) превышает стоимость самого транспортного средства (2 035 133 руб.33 коп.).

Применительно к пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО следует вывод о том, что произошла полная гибель транспортного средства истицы в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В этой связи, размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (2 035 133 руб.33 коп.) и стоимостью его годных остатков (592 900 руб.), за минусом выплаченного истице страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

То есть размер ущерба составит 1042 233 руб.33 коп., исходя из расчета: 2 035 133 руб.33 коп.- 592 900 руб.- 400 000 рублей.

Кроме того, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 в качестве убытков расходов в сумме 4 000 руб., понесённых на эвакуацию автомашины с места ДТП, поскольку названные расходы находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, составляет 1 046 233 руб. 33 коп. (1 042 233 руб. 33 коп. + 4000 руб.).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 500 руб. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы. Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленным в материалы дела товарным чеком, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность должника за неисполнение денежных обязательств, тогда как между сторонами в результате автодорожного происшествия возникли обязательства по возмещению вреда. Соглашения сторон о выплате возмещения вреда, которое повлекло бы возникновение денежного обязательства, между сторонами достигнуто не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО4 процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 431 руб.17 коп., рассчитанная из цены иска по имущественному требованию в размере 1 046 233 руб. 33 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 25 931 руб.17 коп. (12 500 руб.+13 431 руб.17 коп.), указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 046 233 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 25 931руб. 17 коп., всего 1 072 164 руб. 50 коп. (один миллион семьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре руб. пятьдесят коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 г.

Судья