ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Улановой А.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут ФИО1 находясь в помещении гостиницы «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, осуществляя звонок с мобильного телефона «Samsung», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 (далее по тексту- ИП ФИО2 №1), с сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» для управления банковским счетом последней, увидел смс-сообщение с номером «900» о поступлении денежных средств и в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ИП ФИО2 №1 посредством их перевода через услугу «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день около 03 часов 55 минут, находясь в указанной гостинице, с мобильного телефона «Samsung»с абонентским номером №, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 2 900 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> на имя ФИО2 №1, на счет банковской карты №, находящейся в его пользовании, выпущенной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя П., не осведомленного о преступных действиях ФИО1

В результате чего, денежные средства в сумме 2 900 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1, переведены с банковского счета последней на вышеуказанный счет П., тем самым ФИО1, получил возможность распоряжаться ими.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показания подозреваемого ФИО1 в 20-х числах марта 2022 года он приехал в г. Улан-Удэ, в 20-х числах марта 2022г. по личным делам. 02.04.2023г он в караоке-баре встретился со своей знакомой Ф., с которой познакомился в социальных сетях в январе 2022 года. После караоке он с ней поехали в гостиницу «<данные изъяты>» по <адрес>. В гостинице с ней прожили два дня. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 05 часов утра, Ф. в номере уже не было. Так как его номер сотового телефона сел, он пошел наресепшн, к администратору, чтобы попросить ее зарядить его телефон и попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Кому именно он звонил, он уже не помнит, так как прошло много времени. Он не разговаривал по телефону, так как на его звонок, никто не ответил. Он увидел на экране телефона не прочитанное сообщение. Он открыл сообщение и увидел, что это сообщение с мобильного банка «900». Полный текст сообщения не помнит. Там было указана сумма 2947 рублей. Увидев, что на счете имеются денежные средства, он принял решение, что на счете имеются денежные средства, он принял решение перевести денежные средства на свою банковскую карту. Убедившись в том, что администратор гостиницы его не видит, он через номер «900» совершил перевод денежных средств на сумму 2 900 рублей, на счет банковской карты своего друга П.. Данной банковской картой пользовался он, так как последний отдал ему в пользование. На счете данной банковской карте находились денежные средства, которые принадлежат ему. После того, как он перевел денежные средства, он отдал телефон администратору и ушел из гостиницы, сказав администратору, что вернусь. Он ушел из гостиницы и забыл о том, что в гостинице у него остался сотовый телефон, который заряжался. Больше в гостиницу не возвращался. Его телефон «Samsung Galaxy A10», в корпусе темно-синего цвета, без чехла. Дисплей имел повреждения в виде трещин, защитного стекла не было. Вину в совершении хищения денежных средств, находящиеся на счете карты признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить (л.д. 89-91).

Показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии своего защитника указал место- гостиницу «<данные изъяты>» по <адрес>, где он похитил чужие денежные средства в сумме 2900 рублей при помощи услуги Мобильный банк (л.д.92-95).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возместил полностью, попросил прощения у потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что подсудимый в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в которой она была хозяйкой, с их счета снял денежные средства. Он снимал номер в их гостинице. Постояльцы, которые не оплачивают наличными денежными средствами, переводят деньги на карту, которая привязана к номеру телефона. Он попросил телефон позвонить и в это время перевел денежные средства около 3000 рублей. Номер телефона, с которого перевели денежные средства, принадлежит ей, он зарегистрирован как номер гостиницы, сейчас она его уже не помнит. К этому номеру телефона был привязан мобильный банк «Сбербанк». Сам телефон был старый, кнопочный, модель она уже не помнит. О снятии денежных средств ей стало известно от горничной, которая в настоящее время уже не работает. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить мягкое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные последней в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она является индивидуальным предпринимателем, имеет гостиницу "<данные изъяты>» по <адрес>. В ее собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная по <адрес>. На банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ было 2 947 рублей. Её банковская карта привязана к телефону №, сим-карта с указанным абонентским номером находится в рабочем телефоне гостинице на ресепшене. Так, ей позвонила администратор Б. и сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице был мужчина - постоянный клиент, с девушкой в номере №2. Затем, под утро девушка ушла, а он попросил мобильный телефон на ресепшене, чтобы позвонить. А как оказалось, осуществил перевод 2 900 рублей с баланса карты, то есть с ее банковского счета. После чего он ушел, сказал, что вернется, но не пришел. Так же он оставил свой телефон, чтобы зарядить его, но не пришел за ним. Со слов администратора, это был ФИО1 с девушкой по имени Ф., они приходили и раньше в гостиницу. Таким образом, с ее банковского счета были похищены 2 900 рублей, перевод был осуществлен на «П.» на абонентский номер №. Ущерб причинен 2 900 рублей, подозревает ФИО1 (л.д. 60-61).

Согласно оглашенным показаниям дополнительно допрошенной потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает ранее данные показания и желает дополнить, что в апреле 2022 года она являлась индивидуальным предпринимателем, арендовала жилое помещение под гостиницу «<данные изъяты>», по адресу <адрес>. На ресепшене у администратора находился сотовый телефон «Samsung», модель не помнит, черного цвета, прямоугольной формы. Документов на него не сохранилось, в нем была установлена сим-карта с абонентским номером № Теле 2, который был привязан к ее банковскому счету ПАО «Сбербанк», на который поступала оплата от клиентов за проживание. Телефон в настоящее время нет, сломался, выкинули. Ранее она говорила, что в телефоне была установлена сим-карта с другим номером ошибочно. На ее имя, в которой отражены все операции по банковской карте. Она ознакомилась с выпиской ПАО «Сбербанк» по ее банковской карте № (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № 8601/205 ПАО «Сбербанк» <адрес>. В выписке указано, время по Москв, хищение было совершено в 03:55 часа 05.04.2023г. В телефоне была установлена услуга «Мобильный банк». К протоколу прилагает копии договора аренды и ЕГРН с адресом гостиницы: <адрес> (л.д.70-72).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №1 полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Б., Ф., П., данные последними в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, она в настоящее время работает в гостинице «<данные изъяты>» на должности администратора. Работает она с ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отель заселились молодой парень и девушка, которые сняли номер №2 на 2 суток. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут вышла девушка, после чего вышел молодой человек, он ее попросил позвонить, поскольку у него закончились денежные средства на балансе, на что она ему дала рабочий телефон отеля «<данные изъяты>». Телефон у него в руках находился около 5 минут, после чего он вернул телефон и при этом попросил поставить его телефон на зарядное устройство, после чего он ушел. Сказал, что вернется за своим телефоном. Он пошел за своей девушкой. После она посмотрела в рабочий телефон отеля, где увидела сообщение о переводе денежных средств на сумму 2900 рублей (л.д.77).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, у нее есть знакомый ФИО1, с которым знакома с января 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ним в караоке-баре по ул. <адрес> около 22 часов. Затем, она с ним поехали в отель «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. За гостиницу оплатил он, были около 2-х ночей. Он ей ничего о себе не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, когда она уходила, он еще спал. О том, что он похитил денежные средства, ей ничего не известно. Где он в настоящее время находится, ей тоже не известно (л.д. 78).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомый ФИО1. С Владимиром они с одного Баунтовского района. Он приезжал в с. Багдарин к бабушке, где познакомился с Владимиром. Когда именно с ним познакомился и начал общаться, сказать не может, так как это было давно. С 2018 года он проживает в г. Улан-Удэ. С Владимиром периодически общаются. У него была банковская карта № ПАО «Сбербанк Мир» оформленная на его имя. Карту оформлял в г. Улан-Удэ на свое имя по <адрес>. Когда именно, он оформлял карту, он не помнит. Данной картой он пользовался около 2-х месяцев, потом передал ФИО1, так как у него не было и тот попросил у него. Он отдал ему банковскую карту и тот пользовался. Какие операции ФИО1 проводил по банковским картам, он не знает. О том, что ФИО1 совершил незаконный перевод денег на его банковскую карту, которой пользовался, он узнал от сотрудников полиции. Поэтому ничего ему не было известно (л.д. 80-81).

Кроме этого, судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ:

Согласно рапорту дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в гостинице «<данные изъяты>» около 04 часов неизвестный мужчина похитил 2 900 рублей путем перевода по Мобильному банку (л.д. 43);

Согласно заявлению ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту кражи денежных средств с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» путем перевода с ее сотового телефона, который находился в ее гостинице «<данные изъяты>» в размере 2 900 рублей (л.д. 44);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2023г, осмотрена гостиница «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе темно-синего цвета (л.д. 45-48);

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена выписка банка ПАО «Сбербанк», согласно которой отражены операции за 04-ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий ФИО1 пояснил, что он совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 2900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, используя мобильный банк на телефоне, который попросил у администратора (л.д. 53-56).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 получила от ФИО1 2900 рублей в счет возмещения ущерба. Претензий к нему не имеет ( л.д. 69).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (л.д. 115-116); копия военного билета (л.д. 117-118); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому не снятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 119-120); справка ФИО3 ФКУ УИИ (л.д. 121); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 122,123); медицинская справка на Бр. (л.д. 124); посредственная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 125).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, подсудимый на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, во время судебного заседания вел себя адекватно происходящему, в связи с чем суд признает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, оглашенные и подтвержденные в суде показания потерпевшей ФИО2 №1, оглашенные показания свидетелей Б., Ф., П., при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства со счета ФИО2 №1

Учитывая, что потерпевшая ФИО2 №1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а установленное в её сотовом телефоне приложение банка и услуги смс выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 при помощи отправки смс сообщений на номер «900» похитил денежные средства находящиеся на банковском счете открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1 путем перевода на банковский счет своего знакомого П. Таким образом квалифицирующий признак совершения кражи « с банковского счета » в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается протоколом осмотра документов, свидетельствующим о проведении банковской операции по переводу денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, полное возмещение причиненного ущерба, оказание помощи матери, которая находится в болезненном состоянии, а также престарелому деду (86 лет), посредственную характеристику по месту жительства, молодой возраст, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положение, предусмотренное ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей.

При определении размера наказания ФИО1, суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, как и оснований для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокатам Исаковой И.В. в размере 5538 рублей, Улановой А.И. в размере 7407 рублей за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, а также сумма, выплаченная адвокату Улановой А.И. в размере 4938 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе судебного заседания В связи с наличием заявления адвоката Улановой А.И., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в указанной сумме судом не установлено, подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, при этом обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу

Выписку с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО2 №1, П. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 17883 рубля, выплаченные адвокатам Исаковой И.В. и Улановой А.И. за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №