Дело № 2-1512/2023 (2-9400/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... с целью приобретения транспортного средства им был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем банк». При этом, ему была навязана услуга технической помощи на дорогах, за что им было уплачено ... руб. по договору, заключенному с ООО «М7 Центр». Денежные средства в рамках данной услуги перечислил в полном объеме ответчику ООО «М7 Центр». Указанной услугой он не воспользовался.
Просит суд расторгнуть договор от ..., заключенный между ним и ООО «М7 Центр», взыскать с ООО «М7 Центр» в свою пользу 218500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 930 руб., расходы по оплате доверенности 1700 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «М7 Центр» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, в рамках договора купли-продажи ... от ... ФИО1 у ... приобретен для личных нужд автомобиль марки ... стоимостью ....
Одновременно ... между ФИО1 и ООО «Сетелем банк» заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму .... под ... годовых сроком на ... на приобретение автотранспортного средства, а также между ФИО1 и ООО «М7 Центр» заключен договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах по программе «...
По условиям договора по программе «... истец приобрел право требовать в период действия договора от исполнителя оказания услуг, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД И ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках договора осуществлена ООО «М7 Центр» на сумму ... руб. за консультацию, на сумму .... за абонентское обслуживание.
Установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченные денежные средства.
В ответ на заявление истца ООО «М7 Центр» платежным поручением N от ... возвратило истцу денежные средства по договору на оказание комплекса услуг помощи на дорогах в сумме ....
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено п. 2.7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком. При этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные им расходы при исполнении спорного договора, поэтому заключенный между сторонами договор от ... подлежит расторжению, оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.
При этом суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск и пояснениям, о том, что истцу была оказана консультационная услуга, выразившаяся в демонстрации клиенту предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредитов и покупки полисов страхования.
Указанный довод опровергается показаниями ..., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, присутствовавшего при покупке истцом автомобиля .... Согласно показаниям указанного свидетеля ФИО1 при покупке автомобиля общался с менеджером автосалона ...», а также с кредитным специалистом ООО «Сетелем Банк». Представителя ООО «М7 Центр» при заключении договоров купли-продажи автомобиля и кредитного договора в помещении автосалона не было, никаких пояснений, демонстраций предложений банков и страховщиков истцу не производилось.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку у свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела.
Представителем ответчика не представлено доказательств того, что в помещении автосалона ... присутствовал сотрудник ООО «М7 Центр», уполномоченный действовать от имени юридического лица.
В связи с изложенным суд также критически относится к такому доказательству, представленному ответчиком, как сертификат к договору от ..., подписанному истцом.
Согласно пояснениям истца указанный сертификат им был подписан в числе иных документов о покупке автомобиля, о заключении кредитного договора, которые ему предложил подписать сотрудник ООО «Сетелем Банк». Фактически никаких консультационных услуг ему оказано не было ни в день заключения договора купли-продажи автомобиля, ни в другой день.
Кроме того, оценивая размер оплаты за услугу, предлагаемую ООО «М7 Центр», суд считает ее чрезмерно завышенной. Согласно пояснениям самого ответчика услуга состоит в демонстрации клиенту предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредитов и покупки полисов страхования. Между тем, указанная информация находится в общем доступе в сети Интернет. Демонстрация рекламных буклетов и предложений, копии которых представлены ответчиком в материалы дела и по его утверждению и являющиеся информационным материалом, представляемым клиентам, должна занимать непродолжительное время.
Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным тот факт, что услуга, за оказание которой истцом ответчику было уплачено ... руб., фактически не была оказана ФИО1, в связи с чем, принимая во внимание, что истец отказался от ее оказания, в его пользу с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за услуги денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ...
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг N, заключенному между ФИО1 и ИП ..., истцом оплачены услуги представителя ФИО2, являющейся главным юрисконсультом ...Н., за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде 25000 руб.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая участие представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности от ..., она выдана представителю ФИО2 на представление интересов ФИО1 по вопросу возврата суммы дополнительных услуг, навязанных при заключении кредитного договора от ..., то есть на ведение конкретного дела.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности в сумме ...
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом оплачены почтовые расходы при подаче иска в суд в сумме ...
Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с ООО «М7 Центр»в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... – за удовлетворение требований имущественного характера, .... – за удовлетворение требований неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ... N-..., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М7 Центр».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ... N-..., в сумме 218500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 110250 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб., а всего 348 380 руб.
В удовлетворения оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 685 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом принято в окончательной форме 01 февраля 2023 года.