Дело № 2-2104/2022
74RS0028-01-2022-002631-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С.,
при секретаре Шеломенцевой Т.О.,
с участием истца, ответчика по встречному иску, ФИО1, представителя истца, ответчика по встречному иску, ФИО2, ответчиков, истцов по встречному иску, ФИО6, ФИО3, представителя ответчиков, истцов по встречному иску, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании преимущественного права на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на достойные похороны,
УСТАНОВИЛ:
С учетом измененных требований ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании преимущественного права на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что с ДАТА состояла в браке с Ч.В.Г. ДАТА Ч.В.Г. умер. После его смерти открыто наследственное дело <***>. Ч.В.Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом 13 апреля 2021 года, в соответствии с которым ФИО7 завещано 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Как пережившему супругу ей выделена доля из совместно нажитого имущества: 5/6 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС; автомобиля МАРКА, 2017 года выпуска; 1/2 доля в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), с причитающимися процентами и компенсациями. В состав не завещанного имущества нотариусом включено следующее имущества: 1/2 доля автомобиля МАРКА, 2017 года выпуска, среднерыночной стоимостью 196500 рублей; 1/2 доля денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» в сумме 78839 рублей 05 копеек; денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» в сумме 10 рублей 44 копеек; компенсация по денежному вкладу в сумме 6000 рублей; денежный вклад в публичном акционерном обществе «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») в сумме 50 рублей 75 копеек. Наследниками после смерти Ч.В.Г. являются она, а также его мать - ФИО5, его дочери - ФИО3 и ФИО6 Ею получено свидетельство о праве на наследство на 592/1250 доли на: 1/2 долю автомобиля МАРКА, 1/2 вкладов в ПАО «Сбербанк России»; вклад в ПАО «Сбербанк России»; компенсацию по вкладу; вклад в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». ФИО5 получено свидетельство о праве на наследство на 592/1250 доли на: 1/2 долю автомобиля МАРКА, 1/2 вкладов в ПАО «Сбербанк России»; вклад в ПАО «Сбербанк России»; компенсацию по вкладу; вклад в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство на 33/1250 доли на: 1/2 долю автомобиля МАРКА, 1/2 вкладов в ПАО «Сбербанк России»; вклад в ПАО «Сбербанк России»; компенсацию по вкладу; вклад в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». ФИО6 получено свидетельство о праве на наследство на 33/1250 доли на: 1/2 долю автомобиля МАРКА, 1/2 вкладов в ПАО «Сбербанк России»; вклад в ПАО «Сбербанк России»; компенсацию по вкладу; вклад в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». После получения свидетельств о праве на наследство ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО6 стали чинить ей препятствия в постановке автомобиля на учет, выдаче доверенности на право управления транспортным средством. Полагает возможным разделить наследственное имущество путем передачи и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль МАРКА. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля составляет 701000 рублей, в связи с чем рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль составит 350500 рублей. В соответствии с разделом наследства, произведенным нотариусом ей и ФИО5 в порядке наследования перешло право собственности на 592/2500 в праве собственности на автомобиль. Таким образом, размер компенсации несоразмерности наследственного имущества при передаче транспортного средства в ее единоличную собственность в пользу ФИО5 составит 165996 рублей 80 копеек (701000 рублей х 592/2500), в пользу ФИО3 и ФИО6 - 9253 рубля 20 копеек (701000 рублей х 33/2500). Кроме того, ответчик ФИО3, воспользовавшись известностью ей данных умершего, необходимых для аутентификации и получения доступа к банковскому счету, 20 августа 2021 года произвела перечисление находившихся на счетах умершего в ПАО «Сбербанк России» денежных средств на свой банковский счет, в том числе денежных средств, являющихся ее собственностью как пережившего супруга в сумме 127000 рублей со счета <***> и 29500 рублей со счета <***>. Из указанных денежных средств 1/2 доля (78893 рубля 05 копеек) является ее собственностью как пережившего супруга, и 592/1250 (37338 рублей 17 копеек) доля в наследстве. Таким образом, ФИО3 при отсутствии законных и договорных оснований завладела денежными средствами в сумме 116231 рубль 22 копейки (78893 рубля 05 копеек + 37338 рублей 17 копеек), что составляет неосновательное обогащение ответчика ФИО3 Просит признать за ней, ФИО1, преимущественное право наследования на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска; произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч.В.Г., умершего ДАТА, с учетом преимущественного права путем передачи ей права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска; взыскать с нее, ФИО1, компенсацию несоразмерности наследственного имущества в пользу ФИО6 - 9253 рубля 20 копеек, ФИО3 - 9253 рубля 20 копеек, взыскать с ФИО3 в ее, ФИО1, пользу неосновательное обогащение в сумме 116231 рубль 22 копейки; произвести зачет встречных обязательств ее, ФИО1 и ФИО3 (том 1 л.д. 3-6, 210-212).
С учетом измененных встречных требований ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на достойные похороны. В обоснование требований указали, что с ДАТА умер Ч.В.Г., который являлся сыном ФИО5, отцом ФИО6 и ФИО3 При жизни Ч.В.Г. являлся собственником следующего имущества: 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,6 кв.м и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС; автомобиля МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, прав на денежные средства, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: <***>, <***>, <***>, <***>, а также хранящихся на счетах в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»: <***> и <***>. Ч.В.Г. при жизни завещал 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок дочери своей супруги ФИО7 и супруге ФИО1 Наследниками первой очереди после смерти Ч.В.Г. являются его мать ФИО5, дочери ФИО6 и ФИО3, супруга ФИО1 После смерти Ч.В.Г. заведено наследственное дело <***>. ФИО1 в качестве пережившего супруга выделена 1/2 доля в совместно нажитом имуществе: 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,6 кв.м и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС; автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, прав на денежные средства, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: <***>, <***>, <***>, <***>, а также хранящихся на счетах в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»: <***> и <***>. В результате выделения доли в совместно нажитом имуществе наследственная масса составила: 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,6 кв.м и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС;1/2 доля автомобиля МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, 1/2 доля в праве собственности на денежные средства, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: <***>, <***>, <***>, <***>, а также хранящихся на счетах в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»: <***> и <***>. Нотариусом ФИО8 был произведен расчет долей наследников в наследственном имуществе с выделением обязательных долей в наследстве ФИО5 и ФИО1 по 592/1250 каждой, доля ФИО6 и ФИО3 09 апреля 2022 года ФИО5, ФИО6, ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО5 является собственником 592/2500 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль (592/1250 х 1/2), ФИО6 и ФИО3 являются собственниками 33/2500 долей каждая в праве общей долевой собственности на автомобиль, ФИО1 - собственником 1842/2500 долей на автомобиль. Добровольно разделить автомобиль не предоставляется возможным. Согласно заключению эксперта <***> от 05 сентября 2022 года, стоимость автомобиля МАРКА составляет 701000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма 165996 рублей 80 копеек за 592/2500 доли в автомобиле (701000 рублей х 592/2500), в пользу ФИО6 сумма 9253 рубля 20 копеек за 33/2500 доли в автомобиле (701000 рублей х 33/2500), в пользу ФИО3 сумма 9253 рубля 20 копеек за 33/2500 доли в автомобиле. Общая стоимость наследственной массы составляет 10066001 рубль 21 копейка. ФИО7 приняла наследство на сумму 784600 рублей 97 копеек, что составляет 736/1000 рублей от наследственной массы, ФИО1 приняла наследство на сумму 133271 рубль 15 копеек, что составляет 125/1000 от наследственной массы. После смерти Ч.В.Г. его дочерью ФИО3 были организованы похороны, на которые им понесены расходы в сумме 153900 рублей у ИП П.А.Е. Считает, что понесенная сумма должна быть разделена между всеми наследниками в долях, пропорциональных стоимости принятого имущества. С ФИО7 подлежит взысканию 113270 рублей 40 копеек (153900 рублей х 736/1000), с ФИО1 - 19237 рублей 50 копеек (153900 рублей х 125/1000). В добровольном порядке ответчики отказываются возместить понесенные ФИО3 расходы на похороны. Просят произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч.В.Г., умершего ДАТА; признать за ФИО1 право собственности на 658/2500 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, взыскать с ФИО1 в счет раздела наследственного имущества в пользу ФИО5 сумму 165996 рублей 80 копеек, ФИО6 - 9253 рубля 20 копеек, ФИО3 - 9253 рубля 20 копеек; взыскать с ФИО1 расходы на похороны Ч.В.Г. в пользу ФИО3 в сумме 19237 рублей 50 копеек, с ФИО7 - 113270 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 122-124, 198-200).
Истец, ответчик по встречному иску, ФИО1 в судебном заседании настаивала на измененных исковых требованиях в полном объеме, со встречными исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что состояла в браке с Ч.В.Г., у которого были две банковские карты, на одной карте были накопленные денежные средства в сумме около 130000 рублей, на другую карту приходила военная пенсия, на которой было около 60000 рублей. С супругом они вели совместный бюджет, но он распоряжался денежными средствами по согласованию с ней. Все карты находятся у нее. ДАТА Ч.В.Г. умер в больнице. Его личные вещи, в том числе сотовый телефон, из больницы забирали его дочери ФИО3 и ФИО6 Денежные средства с карт были сняты 19 августа 2021 года, то есть на второй день после смерти мужа. 10 августа 2021 года в ПАО "Сбербанк России" она узнала, что с одной карты было снято 127000 рублей, со второй карты - 58000 рублей. После чего она позвонила ФИО6, поинтересовалась какая денежная сумма была снята, ФИО6 ответила, что приблизительно 60000 рублей. Хотя на тот момент ей была известна снятая сумма, но в ответ она не стала ничего говорить, подумала, что потом разберутся. ФИО6 и ФИО3 начали организовывать похороны. Они выслали ей квитанции расходов на похороны на сумму 92900 рублей. Потом в телефонном разговоре со ФИО6 она спросила, где все остальные деньги, но ничего не ответив, последняя бросила трубку. Она согласна с расходами, которые были понесены на похороны. Памятник был установлен 13 июня 2022 года. В этот день она была на кладбище, видела памятник. При этом в середине мая 2022 года она была на могиле, увидела, как мужчина выбрасывал венки, который пояснил, что его нанял Д. - супруг ФИО6, чтобы облагораживать территорию. Стоимость памятника с ней не обсуждалась. Кроме того, ответчики начали заниматься установкой памятника уже после подачи ею иска в суд. Согласна, чтобы памятник стоял какой есть, но она не согласна его оплачивать, не согласна с его стоимостью, считает, что его стоимость завышена, она сама могла бы поставить памятник лучше и подешевле. Установленный памятник стоит не больше 45000 рублей. Если бы ответчики заранее согласовали с ней установку памятника, то она бы участвовала в этом.
Представитель истца, ответчика по встречному иску, ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что согласен со всеми расходами на похороны, кроме памятника, так как его установка с ФИО1 не согласовывалась заранее. Памятник был установлен значительно позже похорон, в связи с чем его установка не относится к перечню работ, к которым можно отнести достойные похороны. Кроме того, установка памятника осуществлялась уже после подачи искового заявления в суд. Умершего Ч.В.Г. забирали из больницы вместе с его личными вещами, включая телефон. Перевод денежных средств был произведен на счет ФИО3 уже после смерти Ч.В.Г. По разделу наследственного имущество требования сторон совпадают. Не согласен с распределением расходов, а также со стоимостью памятника, считает, что его стоимость завышена. Кроме того, показаниями ответчиков и свидетелей было установлено, что установка памятника не согласовывалась с ФИО1, ответчики по первоначальному иску пояснили, что ФИО1 хотела получить деньги, но они сказали, что потратят их на памятник. Из показаний ответчика ФИО6 следует, что решение о подаче встречного иска было принято после получения искового заявления от ФИО1 Можно сделать вывод, что ответчики, принимая решение об установке памятника, уже имели намерение взыскать его стоимость с ФИО1 в свою пользу. Считает, что ФИО6 и ФИО3 злоупотребляют своим правом, действует недобросовестно, взыскивают денежные средства на достойные похороны, но при этом они не согласовали стоимость памятника с ФИО1 Если наследники решили приобрести дорогой памятник, это не значит, что другие наследники должны нести эти расходы.
Ответчик, истец по встречному иску, ФИО3 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО1 согласилась в части раздела наследственного имущества, со взысканием с нее неосновательного обогащения не согласилась. Пояснила, что после смерти отца она со своей сестрой ФИО6 по вопросам организации похорон приехала к ФИО1, которая сказала, чтобы они взяли на себя организацию похорон. ФИО6 поехала за вещами отца. Так как денежных средств у них не было, она предложила ФИО6 позвонить ФИО1, узнать номер карты отца, после чего ФИО1 продиктовала им номера банковских карт. Поскольку у них был телефон отца, они на другом телефоне создали онлайн-банк, ввели номер карты и перевели денежные средства на ее карту. При этом ФИО1 не сообщали снятые суммы, сказали, что деньги у отца есть и что все деньги будут потрачены на достойные похороны, в случае если останутся какие-то деньги, они будут потрачены на облагораживание могилы, на что ФИО1 сказала: "Делайте, что хотите". 20 августа 2021 года были сняты денежные средства в суммах 127000 рублей и 29500 рублей, на эти деньги были организованы похороны, поставлен памятник, облагораживали территорию могилы она и ФИО6 за свой счет. Посчитали, что памятник, который они выбрали, будет достойный для отца. С ФИО1 установку памятника не согласовывали, поскольку решили, что те деньги, которые останутся с похорон, будут потрачены на памятник и облагораживание территории. Никаких возражений от ФИО1 не поступало, когда памятник был установлен, при этом она приходила и ей все понравилось. Считает, что денежные средства, переведенные со счетов Ч.В.Г., не были совместными, поскольку ФИО1 никогда не работала, все деньги зарабатывал ее отец. Предъявляет требования о взыскании с ФИО1 расходов на похороны Ч.В.Г., потому что ФИО1 не участвовала в организации похорон, ей было все равно, она бы и не стала заниматься облагораживанием могилы. При выборе памятника в приоритете был памятник из черного гранита, стоимость такого памятника начинается от 60000 рублей.
Ответчик, истец по встречному иску, ФИО6 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО1 согласилась в части раздела наследственного имущества. Пояснила, что после смерти отца Ч.В.Г. она позвонила ФИО1, которая продиктовала номера банковских карт отца. При этом ФИО1 была удивлена, что у отца имеется столько банковских карт. После снятия денежных средств с карты, она позвонила ФИО1, сказала, что все денежные средства будут потрачены на достойные похороны. Его супруга не хотела участвовать в организации похорон. ФИО1 не приехала на поминки на 9 дней, ее постоянно нужно было звать, звонить и уговаривать прийти. ФИО1 указыает, что поминальный обед был организовал скудно, хотя когда прошли поминки, она сказала ей, что еще остались деньги, ФИО1 хотела забрать остатки денежных средств, но ей было сказано, что остатки денежных средств будут потрачены на установку памятника. Стоимость памятника с ФИО1 не оговаривали, так как думали, что она сама не против достойного памятника для отца. Признает, что ошибкой с ее стороны было то, что не пригласили ее выбрать оформление памятника, но считает, что выбрали хороший и достойный памятник для отца. Кроме того, облагораживание могилы делали за свой счет и не просили ФИО1 платить за это. С иском о взыскании расходов на погребение приняли решение обратиться в суд после получения иска ФИО1
Ответчик, истец по встречному иску, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 56).
Представитель ответчиков, истцов по встречному иску, ФИО4 в судебном заседании измененные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО1 согласился в части раздела наследственного имущества. Пояснил, что стоимость памятника на территории Челябинской области везде одинаковая, при этом нет смысла покупать памятник в другом городе, если в г. Копейске Челябинской области есть достаточное количество предложений со стороны ритуальных услуг. Сейчас идет спор только по стоимости одного памятника. Считает, что есть смысл взять среднее значение стоимости этого памятника. Не считает, что подача встречного иска - это злоупотребление правами, поскольку ФИО6 и ФИО3 не намерено выбирали самый дорогой памятник, чтобы в дальнейшем взыскать его стоимость с ФИО1 Свидетель со стороны истца пояснил, что ФИО1 все устроило, но была обида, что с ней не согласовали установку памятника.
Ответчик по встречному иску, ФИО7 извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 55). Представила возражения на встречное исковое заявление, в котором указала, что с заявленными встречными исковыми требованиями не согласна. ФИО3 указано, что на похороны затрачено 153900 рублей. К расходам, необходимым для организации достойных похорон, отнесены расходы и услуги, которые указаны в представленных ФИО3 квитанциях от 19 и 21 августа 2021 года на общую сумму 92900 рублей. Однако, приобретение памятника стоимостью 61000 рублей осуществлялась существенно позже смерти и похорон умершего, согласно квитанции 25 мая 2022 года, что представляло возможность согласовать данные действия между всеми наследниками. Однако необходимость приобретения памятника, его размеры, материал и иные параметры, место приобретения ФИО3 с ней и ФИО1 не согласовывались. Более того, указанный памятник приобретен после предъявления к ней исковых требований. Полагает, что ФИО3 решение о приобретении столь дорогостоящего памятника изначально принято из расчета оправдать сумму незаконно полученных денежных средств, а оставшуюся часть практически полностью возложить на нее. Кроме того, ФИО3 в силу постоянного общения и наличия общих знакомых достоверно известно о ее и ее матери ФИО1 материальном положении, которое не позволяет нести существенные для нее расходы на приобретение дорогостоящего памятника. ФИО1 является пенсионеркой, не работает, единственным источником средств к существованию является пенсия по потере кормильца в сумме 12542 рубля 38 копеек. Она является безработной, одна воспитывает двух детей, имеет только временные подработки. Бывший супруг уклоняется от уплаты алиментов на содержание ребенка. Считает, что ФИО3 при приобретении памятника и определении его стоимости руководствовалась не наличием необходимости в приобретении именно такого памятника, а целью причинить вред ее правам и интересам, в отместку на предъявление истцом иска в суд, переложив подавляющую долю произведенных расходов на пятник и оправдать незаконное получение денежных средств со счетов умершего. Кроме того, ФИО3, как дочь умершего, была вправе приобрести данный памятник по собственной инициативе за свой счет, что законом не запрещено и не влечет распределения таких расходов между остальными наследниками. Полагает, что стоимость памятника в сумме 61000 рублей не подлежит распределению между наследниками и взысканию с нее. Если суд придет к выводу о необходимости указанных затрат и возможности отнесения организации достойных похорон, просит снизить стоимость до разумных пределов, учитывая материальное положение сторон (том 1 л.д. 202-204).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО3 также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
В ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность гражданина возникает с момента рождения и прекращается смертью.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Право наследования гарантируется ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства, как об этом указано в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании установлено, что Ч.В.Г. родился ДАТА. В графе «отец» указан Ч.Г.В., в графе «мать» – ФИО5 (том 1 л.д. 69 оборот).
ФИО9 родилась ДАТА. В графе «отец» указан Ч.В.Г., в графе «мать» – Ч.Л.В. (том 1 л.д. 71, 128).
Между Ш.Д.А. и ФИО9 ДАТА заключен брак. После регистрации брака ФИО9 присвоена фамилия Штамм (том 1 л.д. 71 оборот, 129). ДАТА брак прекращен (том 1 л.д. 130).
ФИО10 родилась ДАТА. В графе «отец» указан Ч.В.Г., в графе «мать» – Ч.Л.В. (л.д. том 1 л.д. 70, 131).
Между И.С.В. и ФИО10 ДАТА заключен брак. После регистрации брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО3 (том 1 л.д. 70 оборот, 132). ДАТА брак прекращен (том 1 л.д. 130).
С.А.В. родилась ДАТА. В графе «отец» указан С.В.А., в графе «мать» – ФИО7 (том 1 л.д. 232).
ДАТА между Ч.В.Г. и ФИО11 (ранее ФИО12) А.А. 23 октября 209 года заключен брак (том 1 л.д. 9, 69).
Ч.В.Г., ДАТА года рождения, умер ДАТА (том 1 л.д. 8, 63, 73, 116, 127).
После смерти Ч.В.Г. заведено наследственное дело <***>, в котором имеются: заявления о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство от ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7; завещание Ч.В.Г. от 13 апреля 2021 года, в котором он завещает ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС. 09 апреля 2022 года ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <***>, расположенных по адресу: АДРЕС; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <***>, расположенных по адресу: АДРЕС; автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; права на денежные средства, находящиеся на счетах <***> и <***> в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями. 09 апреля 2022 года ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, хранящиеся на счетах №<***> и <***>; права на денежные средства, находящиеся на счетах <***> и <***> в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счетах <***> и <***>. 09 апреля 2022 года ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, хранящиеся на счетах <***> и <***>; права на денежные средства, находящиеся на счетах <***> и <***> в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счетах <***> и <***>. 09 апреля 2022 года ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, хранящиеся на счетах <***> и <***>; права на денежные средства, находящиеся на счетах <***> и <***> в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счетах <***> и <***>. 09 апреля 2022 года ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, хранящиеся на счетах <***> и <***>; права на денежные средства, находящиеся на счетах <***> и <***> в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счетах <***> и <***>. 09 апреля 2022 года ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 10, 11, 12, 13, 61-111, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141).
С целью определения рыночной стоимости транспортного средства МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, входящего в состав наследственного имущества, судом была назначена оценочная экспертиза (том 1 л.д. 155-156).
Согласно заключению эксперта <***> от 05 сентября 2022 года, рыночная стоимость автомобиля МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, с учетом незначительных округлений на дату проведения экспертизы составляет 701000 рублей; 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль с учетом незначительных округлений на дату проведения экспертизы составляет 350500 рублей (том 1 л.д. 161-191).
Поскольку ФИО1 просит передать ей и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на этот автомобиль, при этом ответчики во встречном исковом заявлении также просят признать за ФИО1 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль, кроме того, в судебном заседании стороны не возражали признать право собственности на спорный автомобиль за ФИО1, оставшийся после смерти Ч.В.Г., умершего ДАТА, суд приходит к выводу, что необходимо признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер: <***>
Учитывая, что ФИО1 передается в собственность автомобиль на сумму 701000 рублей, с учетом распределения долей в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль с ФИО1 подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО5 в сумме 165996 рублей 80 копеек (701000 рублей х 592/2500); в пользу ФИО6 - 9253 рубля 20 копеек (701000 рублей х 33/2500); в пользу ФИО3 - 9253 рубля 20 копеек (701000 рублей х 33/2500).
Кроме того, ФИО1 заявлены требования к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116231 рубль 22 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела Ч.В.Г. принадлежали банковские счета <***> и <***>, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 23-24, 88 оборот-89).
Ранее в судебном заседании была допрошена свидетель А.Т.А., которая пояснила, что ФИО1 - ее сестра, с ФИО3 и ФИО6 лично не знакома, но известно, что это дети Ч.В.Г. 03 мая 2022 года был родительский день, она с ФИО1 приехала на кладбище. После зимы могила Ч.В.Г. осела, в связи с чем ФИО1 сказала, что надо заняться облагораживанием могилы. В середине мая она попросила ее помочь сделать памятник и облагородить территорию могилы. Она согласилась ей помочь. После 15 мая 2022 года они поехали на кладбище и увидели, что с могилы выбрасывают венки. ФИО1 разволновалась, спросила у рабочего, почему все выбрасывают, он сказал, что для облагораживания территории его нанял Д., муж кого-то из дочерей Ч.В.Г. Она взяла номер Д. и позвонила ему, попросила не выбрасывать ее венки. 13 июня 2022 года они вновь приехали на кладбище с ФИО1 и ФИО7, а там уже лежала плитка, стоял памятник, все было чисто и убрано. Но ФИО1 была удивлена, что с ней ничего не согласовали. Она начала расспрашивать ФИО7 о том, знает ли она, кто это сделал. ФИО7 ничего не знала. Действительно дети сделали хороший памятник и облагораживание территории, но они не согласовали это с ФИО1, которой не понравился памятник, она хотела, чтобы ее мнение тоже учитывали при выборе оформления памятника.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель И.С.В., который пояснил, что ФИО3 - его супруга, ФИО6 - ее сестра, ФИО1 - супруга умершего Ч.В.Г.Ч.В.Г. умер ДАТА. ФИО1 пригласила его с супругой к себе в день его смерти, он с женой приехал. ФИО1 попросила взять на себя организацию похорон, поэтому начали организовывать похороны, ездили в морг в г. Челябинск, договаривались, чтобы сделали все быстро. Денег на похороны не было. ФИО6 позвонила ФИО1, спросила, есть ли у отца накопленные деньги. ФИО1 сказала, что у нее нет пин-кодов от банковских карт, поэтому только продиктовала номера карт. Его супруга зарегистрировалась в онлайн-банке, перевели деньги на свою карту, после чего позвонили ФИО1 и сказали, что они сняли деньги в сумме около 160000 рублей. На похороны потрачено около 90000 рублей, также организовывали поминальный обед. После похорон ФИО1 попросила отдавать оставшиеся деньги, но ей сказали, что оставшиеся деньги пойдут на установку памятника. В июне 2022 года установили памятник, который заказывали ФИО3 и ФИО6 В день установки памятника 07 или 08 июня 2022 года, присутствовала ФИО1, и видела, что облагораживают могилу, просила не выбрасывать венки. Помимо установки памятника, клали плитку, покрасили оградку. Сначала ставили памятник, потом облагораживали, все делали сами. Кроме того, он подвозил на автомобиле ФИО1 с кладбища летом 2022 года после установки памятника, при этом пока ехали, разговор о памятнике не заводился.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Кроме того, в судебном заседании подтверждено материалами дела, а также самой ФИО3, что денежные средства со счетов Ч.В.Г. сняты после его смерти на организацию его похорон в общей сумме 156500 рублей (129000 рублей + 29500 рублей (том 1 л.д. 15, 16, 17, 18, 19-21, 22, 45, 45).
С учетом, что ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ею сняты денежные средства со счетов Ч.В.Г., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 115309 рублей 20 копеек (156500 рублей х 1/2 = 78250 рублей 1; 78250 рублей х 592/1250 = 37059 рублей 20 копеек).
Кроме того, ФИО3 заявлены встречные исковые требования о взыскании в ее пользу с ФИО1 расходов на похороны в сумме 19237 рублей 50 копеек, с ФИО7 - 113270 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России № 01-НС-22/1 от 25 декабря 2001 года) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Судом установлено, что ФИО3 понесла расходы на погребение Ч.В.Г., умершего ДАТА, на общую сумму 153900 рублей, в том числе услуги по организации похорон - 71900 рублей, памятник - 61000 рублей, копка могилы - 21000 рублей (том 1 л.д. 48, 50, 143, 144).
По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку снятые со счетов умершего Ч.В.Г. денежные средства потрачены ответчиком ФИО3 на организацию достойных похорон наследодателя и установление последнему памятника, что понесенные ответчиком расходы на достойные похороны, ритуальные услуги и увековечивание памяти наследодателя, благоустройство места захоронения являются уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствуют критериям разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, необходимы, являются законными и обоснованными.
Доводы ФИО1 и ФИО7 о необоснованном включении в состав расходов на достойное погребение установки памятника, о завышенном размере его стоимости, а также установке памятника после подачи ФИО1 искового заявления в суд подлежат отклонению, поскольку необходимый характер данных расходов, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения являются обоснованными и не требующими дополнительной правовой аргументации в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее, после усадки грунта.
В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что установка памятника не согласовывалась с ФИО1 и ФИО7 по размеру, форме, материалу.
Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. ФИО3 понесла расходы на памятник в сумме 61000 рублей. Судом установлено, что данная сумма не была согласована с другими близкими родственниками умершего, в том числе, с ФИО1 и ФИО7
Согласно ответу ООО «Мемориал» по состоянию на май 2022 года стоимость памятника из черного гранита составляет от 45000 рублей до 66000 рублей, из серого мрамора - от 15800 рублей до 18300 рублей (том 2 л.д. 54).
Учитывая данные о стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов из средней рыночной стоимости памятников в сумме 40000 рублей.
Таким образом, общая сумма необходимых расходов на погребение составила 132900 рублей: услуги по организации похорон - 71900 рублей, копка могилы - 21000 рублей, памятник - 40000 рублей,
С учетом доли ФИО1 в наследственной массе - 125/1000, ФИО7 - 736/1000, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на достойные похороны в сумме 22462 рубля 76 копеек; с ФИО7 - 85470 рублей 65 копеек.
Суд полагает возможным произвести зачет взаимных денежных обязательств, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 83593 рубля 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании преимущественного права на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 (паспорт: <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) право собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер: <***>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт<***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) в счет раздела наследственного имущества денежную компенсацию за 592/1250 доли в праве на автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер: <***> в сумме 165996 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО3 (паспорт: <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в счет раздела наследственного имущества денежную компенсацию за 33/1250 доли в праве на автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер: <***> в сумме 9253 рубля 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО6 (паспорт: <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в счет раздела наследственного имущества денежную компенсацию за 33/1250 доли в праве на автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер: <***> в сумме 9253 рубля 20 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО1 (паспорт: <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) неосновательное обогащение в сумме 115309 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт<***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО3 (паспорт: <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в возмещение расходов на достойные похороны 22462 рубля 76 копеек.
Взыскать с ФИО7 (паспорт: <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО3 (паспорт: <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в возмещение расходов на достойные похороны 85470 рублей 65 копеек.
Произвести зачет взаимных денежных обязательств, окончательно взыскав с ФИО3 (паспорт: <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО1 (паспорт: <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) 83593 рубля 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: