Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя Volkswagen, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте аварии, выявленные при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД. На момент ДТП автомобиль страхователя Volkswagen, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску <данные изъяты> по договору обязательного страхования средства наземного транспорта (полису) №, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причине вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 223 152,90 руб. Истец, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Поскольку на дату причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 223 152,90 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 431,53 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом денежную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 06 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно материалов, составленных инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования средства наземного транспорта (полису) №, причинены механические повреждения.

Доказательств, свидетельствующих о передаче права владения транспортным средством иному лицу на законном основании либо факт выбытия транспортного средства из владения ответчика в результате неправомерных действий третьих лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из письма <данные изъяты> на обращение <данные изъяты>» следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего в 20 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Действие договора обязательного страхования <данные изъяты> с 20 час.23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было отказано в акцепте заявленного убытка.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак №,, был застрахован <данные изъяты> или иной страховой компанией, не представлено.

При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

По обращению страхователя страховщиком случай был признан страховым, согласно счету №/JS от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения составила 223 152,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО и в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному не представлено, в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

15 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на 223 152,90 руб. по адресу места его жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требование истца ответчиком удовлетворено не было.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание, что вышеуказанный размер материального ущерба ответчиком не оспаривался и доказательств иного размера ущерба им в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено, суд считает требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 223 152,90 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день ее фактической оплаты.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения, в размере 223 152,90 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 5431,53 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ущерб в сумме 223 152,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431,53 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения, в размере 223 152,90 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

Копию заочного решения направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лазарева