Решение по делу № 02-10420/2022~М-9057/2022 от 11.10.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием помощника прокурора Ошкиной А.Н., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-10420/22 (УИД 77RS0031-02-2022-017326-83) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Залог Успеха «Ломбард» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Залог Успеха «Ломбард» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в основу уведомление о не прохождении испытательного срока от 27.06.2022 были положены следующие основания: 1) непредставление документов по результатам стратегической сессии; 2) регулярные ошибки в расчётах планов деятельности; 3) систематические опоздания и отсутствия на работе, о чем свидетельствуют акты. На данное уведомление, 29.06.2022 было подано возражение: по первому пункту (непредоставление документов по результатам стратегической сессии) не было задания на испытательный срок (ни показателей, ни обозначенных целей на период 3 месяца) от работодателя, не было и должностной инструкции, не подписывал и не ознакамливался ни с одним из документов работодателя о какой-либо стратегической сессии. Никаких локальных нормативных актов работодателя, регулирующих данный вопрос, за время работы в данной должности не издавалось и не утверждалось. Позиция управляющего директора для компании новая и до управляющего директора в штате не было, потому, никаких должностных инструкций работодателем разработано не было. В подтверждении данному факту в уведомлении не указано ни одного нарушения пунктов правил, инструкций и иных документов, подтверждающих существование документов работодателя в данной отрасли. Цель проводить стратегическую сессию не ставил ни акционер, ни генеральный директор. По своей инициативе, заступив в должность, провёл встречу с топ менеджерами по стратегическим целям компании, для того чтобы понять насколько видение акционера понимается командой. Провёл сессию по методике Сбалансированных показателей Нортона и Каплана. Отчёт по результатам представил собственнику 25.04.2022. Никаких оценок или соответствия, или не соответствия ожиданиям работодателя не получено. Поскольку на позиции топ менеджера в должности управляющего директора, работа не привязана к одному определенному месту работы. Оперативные задачи на каждый день ставятся самостоятельно, планируется и месяц, и неделя, и расписание дня. Работа осуществляется и в офисе, и проводятся внешние встречи с контрагентами, и встречи с потенциальными клиентами. По второму пункту (регулярные ошибки в расчетах планов деятельности) никаких расчетов планов деятельности в компании не доводилось, ни с какими документами, регулирующими данную отрасль компании работодатель не знакомил. От собственника, ни от директора письменных или устных задач по планированию или прогнозированию не получал. Однако, свои рабочие бизнес - модели будущего ювелирного дискаунтера, модель работы по давальческой схеме я строил и на них опираюсь при анализе будущих сценариев. По третьему пункту (систематические опоздания и отсутствия на работе в соответствии с актами 21.06.2022, 22.06.2022, 27.06.2022) предоставлены объяснительные по каждому пункту. Истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать увольнение ООО «Залог Успеха «Ломбард» по приказу №Л-11ув от 06.07.2022 года по основаниям по ч.1 ст. 71 ТК РФ незаконным; восстановить истца на работе в должности Управляющий директор с 12.10.2022; взыскать с ООО «Залог Успеха «Ломбард» в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.07.2022 года по день вынесения решения судом, по состоянию на 11.10.2022 в размере 1 489 296 руб.; взыскать с ООО «Залог Успеха «Ломбард» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., признать приказ № * от 06.07.2022 о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Залог Успеха «Ломбард» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам приведённым в возражениях на иск. Пояснили, что работодателем были установлены факты неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период прохождения испытательного срока.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пояснения свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из правового анализа норм ст. 8, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ООО «Залог Успеха «Ломбард» и ФИО1 был заключен трудовой договор № * согласно п. 1.2 которого работник принимается на должность управляющий директор в руководство для выполнения обязанностей, соответствующих должности и должностной инструкции работника, а также иных обязанностей, связанных с ними или имеющих по существу аналогичный характер, соответствующий квалификации и опыту работы работника в соответствии с текущими указаниями работодателя и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 трудового договора работнику устанавливается испытание на срок продолжительностью три месяца.

П.2.2 трудового договора предусмотрено, в том числе, что работник обязан соблюдать трудовую и финансовую дисциплину; по требованию работодателя предоставлять текущие сведения и отчеты о ходе работы, относящиеся к должностным обязанностям работника; знать, своевременно и качественно исполнять приказы и распоряжения работодателя, а также локальные нормативные акты работодателя, касающиеся трудовых обязанностей работника и доведённые до сведения работника.

Согласно п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы с 9-30 до 18-00. В течение рабочего дня в период наименьшего объема работ, с 12-30 до 15-00 работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут, который не включается в рабочее время и не оплачивается.

П.4.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 517 300 руб., в том числе НДФЛ – 13%. (л.д. 12-15).

28.04.2022 между ООО «Залог Успеха «Ломбард» и ФИО1 было заключено соглашение об изменении условий трудового договора № * от 11.04.2022 изложен п. 4.1 договора в следующей редакции: работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 402 300 руб., в том числе НДФЛ – 13 %. (л.д. 16).

Из информации содержащейся в листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Залог Успеха «Ломбард» от 11.04.2022 следует, что ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией.

В должностной инструкции управляющего директора, утверждённой 11.04.2022 приведены должностные обязанности, в том числе разработка, внесение предложений и выдвижение на согласование генеральному директору стратегии развития компании; составление оперативных планов компании (еженедельные и ежемесячные) и утверждение их у генерального директора; организует работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений компании и другое.

Из служебной записки генерального директора Колба Р.В. заместителю директора по персоналу ООО «Залог Успеха «Ломбард» ФИО2 следует, что неоднократно были выявлены случаи отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Причины отсутствия не известны, в связи с чем принято решение провести внутреннее расследование соблюдение ФИО1 соблюдения трудовой дисциплины, соблюдение режима рабочего времени.

Из служебной записки заместителя директора по персоналу ФИО2 следует, что по представленной информации ФИО3 видно, что ФИО1 систематически опаздывал на работу, а в некоторые дни вовсе отсутствовал на рабочем месте. Также проведена беседа с главным администратором, ФИО4 , которая подтверждает (по своим наблюдениям), что ФИО1 часто приходит на работу с опозданием.

Согласно докладной записки директора по ИТ ФИО5 от 23.06.2022 следует, что по результатам двух месяцев как руководитель, сотрудник не проводил встреч по актуализации планов развития направления ИТ, а также не доводил стратегию развития компании.

Из докладной записки директора по маркетингу ФИО6 от 27.06.2022 следует, что за два месяца было не более двух общих собраний с ФИО1 собрания, которые проводились и были заявлены как полноценные двухдневные стратегические сессии, не были подготовлены заранее, что повлекло значительные временные затраты топ менеджмента и, в результате не привели к каким-то решениям /задачам/действиям. Цели, задачи и ожидаемые результате, текущие и будущие проекты компании за этот период не были сформулированы. Предлагаемые маркетинговые мероприятия несут юридические, финансовые и репутационные риски для компании. Считает неэффективной работу ФИО1 в качестве управляющего директора.

Из докладной записки операционного директора ФИО7 следует, что обязанности ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, полностью отсутствуют отчеты о проделанной работе, в представленных расчетах допущены ошибки. Дисциплина регулярно нарушалась, в том числе регулярные опоздания и отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без уведомления генерального директора и отдела кадров.

Согласно объяснительной записки ведущего специалиста по кадровому производству ФИО8, следует, что 11.04.2022 была неверно указана дата создания должностной инструкции на управляющего директора в листе учета ознакомления с локальными нормативными актами ФИО1 по причине, что за образец был взят лист учета ознакомления с локальными нормативными актами для должности эксперт-оценщик.

Согласно заключения о результатах испытания при приеме на работу от 27.06.2022 следует, что признаны результаты испытания при приеме на работу ФИО1 неудовлетворительными, в связи с тем, что профессиональные навыки, квалификация работника, а также его деловые качестве не соответствуют занимаемой должности. (л.д.21-22).

В материалах дела представлены объяснительные ФИО1 от 29.06.2022 (л.д. 25-29).

Из информации содержащейся в уведомлении от 27.06.2022 о не прохождении испытательного срока следует, что трудовой договор от 11.04.2022 № * будет расторгнут 30.06.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: 1. Непредставление документов по результатам стратегической сессии, определяющих дальнейшее развитие компании; 2. Регулярные ошибки в расчетах планов деятельности; 3. Систематические опоздания и отсутствия на работе, о чем свидетельствуют акты (л.д. 19).

Согласно уведомления № 2 от 04.07.2022 об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания в связи с предоставлением больничного листа № * за период не трудоспособности с 27.06.2022 по 01.07.2022 этот период не включается в испытательный срок с учётом ч. 7 ст. 70 ТК РФ. Дата расторжения трудового договора от 11.04.2022 № * в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указанная в уведомлении № 1 от 27.06.2022 перенесена на 06.07.2022. (л.д. 20).

В материалах дела представлены возражения ФИО1 на уведомление (л.д. 30-31).

Согласно справки о среднем дневном заработке от 03.10.2022 средний дневной заработок ФИО1 составляет 21 584,73 руб.

06.07.2022 был издан приказ № * согласно которого прекращено действие трудового договора от 11.04.2022 № * ФИО1 уволен 06.07.2022 неудовлетворительный результат испытания, часть первая статьи 71 ТК РФ: основания п. 1.6 трудового договора от 11.04.2022, заключение о результатах испытания при приеме на работу от 27.06.2022, уведомление о не прохождении испытательного срока от 27.06.2022, уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 04.07.2022. (л.д. 17).

Из информации содержащейся в заключении специалиста № 001/08-2022 Об исследовании содержания Отчета по результатам проведения сессии по Методике Сбалансированных показателей Нортона и Каплана, подготовленного Управляющим Директором ФИО1 23.04.2022 следует, что отчет не рекомендуется к принятию ни в качестве контрольной или курсовой работы по учебной дисциплине «Система сбалансированных показателей в управлении эффективностью бизнеса» в высшем учебном заведении, ни в качестве отчета по практике, ни в качестве результата работы руководителя действующего предприятия.

Из пояснений свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании 20.09.2022 следует, что были выявлены ошибки в расчетах представленных ФИО1

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения истца.

Доводы истца о том, что он надлежащим образом, в полном объеме и своевременно исполнял возложенные на него обязанности являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе трудовой договор № * от 11.04.2022, докладные записки, объяснительные записки, заключение о результатах испытания, уведомления суд приходит к выводу, что истец не исполнил ряд поставленных при приеме на работу работодателем задач, то есть ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истца не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Работодателем была соблюдена процедура расторжения с истцом трудового договора по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в период работы истцом было допущено ненадлежащее исполнение (неисполнение) трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как являются производными от требований о признании приказа незаконными и восстановлении на работе в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Залог Успеха «Ломбард» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е.И. Наделяева