Дело № 2-1-5342/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2022 года истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-28 часов на <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3 согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 111 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 111 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, направили своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в размере 50 000 рублей.

Выслушав пояснения участников сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-28 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в свершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца ФИО1 подтверждается материалами дела.

С целью определения размера ущерба собственник автомобиля обратился в к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 50 111 рублей.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный специалистом ИП ФИО3 расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 за составление экспертного заключения оплачено 5 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, с учетом вины ответчика ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 50 111 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № материальный ущерб в размере 50 111 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Изготовлено 05 июля 2022 года

Копия верна