Решение по делу № 02-0105/2023(02-3365/2022)~М-3966/2022 от 03.03.2023

УИД 77RS0026-02-2022-011215-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд взыскать с ООО «СЗ «М.Строй» в свою пользу в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков денежные средства в размере 678.883 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в сумме 678.883 рублей 36 копеек, а также неустойку с момента принятия решения судом до фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение экспертизы в сумме 50.000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2.300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.703 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2021 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве *, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру со следующими основными характеристиками: *.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года, на отделочные работы – 1 год.

13 апреля 2022 года между сторонами был подписан передаточный акт и акт осмотра, в котором отражены недостатки квартиры.

Как указывает истец, в квартире были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования от 13 апреля 2022 года. В связи с этим было по заказу истца составлено заключение специалистов № 1685/22 от 30 апреля 2022 года, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость расходов по их устранению.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость устранения недостатков составляет 1.525.286 рублей 45 копеек.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран не денежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение, представленное стороной истца, оспорено стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 15 ноября 2022 года).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2-3365/2022 от 23 января 2023 года, с которым согласилась сторона истца и не оспорено ответчиком, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, и возникших по вине застройщика, составляет 678.883 рубля 36 копеек.

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, так оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, представляется полным и ясным, составлено экспертами имеющим достаточный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере 678.883 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Претензия об уплате расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, истцом ответчику направлена 19 апреля 2022 года.

Поскольку за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года введен мораторий на начисление неустоек, постольку требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков объекта не подлежит удовлетворению.

Законодательство не запрещает взыскивать неустойку на будущее время. Более короткий срок для ее начисления или ее предельный размер могут следовать из закона или договора (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд полагает необходимым определить взыскание неустойки на будущий период, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу суммы в размере 678.883 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая рассматриваемые обстоятельства дела, что штраф в рассматриваемом случае подлежит взысканию в части не урегулированной положениями ГК РФ и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, так как носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемого штрафа до 172.220 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства на основании заключения эксперта удовлетворено в размере 678.883 рублей 36 копеек, поэтому, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «М.Строй» в пользу истца стоимость оплаты заключения специалиста в размере 22.000 рублей.

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.703 рублей.

Между тем, взыскиваемая в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона частично был освобожден, в сумме 7.286 рублей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 678.883 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 172.220 рублей, расходы на составление заключения специалистом в размере 22.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.703 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в размере 678.883 рублей 36 копеек, начиная с 04 марта 2023 года, но не ранее 30 июня 2023 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 678.883 рублей 36 копеек с учетом, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7.286 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с которым требования о взыскании неустойки (штрафы, пени), содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 13 марта 2023 года.