Решение по делу № 2А-469/2023 от 25.09.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики ФИО10 в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам – исполнителям ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО5, ФИО4, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Шамиловичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Р.Ш. о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО10 ФИО3 Л.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в размере 29222 рубля 89 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принято, в адрес взыскателя документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты в рамках исполнительного производства, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО2 Р.Ш., в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУФССП по Республике ФИО10, судебные приставы-исполнители ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО1 Э.Н., ФИО3 Л.К.

Представитель административного истца - ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО10 ФИО3 Л.К., и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО2 Р.Ш., представитель ГУФССП по Республике ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО1 Э.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации надлежаще извещен.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО10 ФИО3 Л.К. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МКК «Универсального Финансирования» задолженности на сумму 29222 рублей 89 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО3 Л.К. неоднократно были направлены запросы (посредством использования электронных ресурсов): в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России по ФИО3 <адрес>, ПФР, Росреестр, ФНС России, центр занятости, ЗАГС.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства и недвижимое имущество; ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Зенит Банк», ПАО «Татфондбанк», КБЭР «Банк Казани» сообщили о наличии расчётных счетов должника с нулевым количеством денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л.К. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7, для производства удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника постановление направлено в МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО10 ФИО3 Л.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Отделении «Банк ФИО10» № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО10 ФИО3 Л.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Татфондбанк» -ГК «АСВ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Зенит».

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.К. передала исполнительное производство в отношении должника ФИО7 судебному приставу – исполнителю ФИО1 Э.Н.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями осуществлен комплекс мер, направленный на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, в том числе неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, о записи актов гражданского состоянии, установлено временное ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления об обращении взыскания па заработную плату и иные доходы должника.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, взыскатель не обращался с заявлением об исполнительном розыске имущества должника.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Обстоятельств того, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Более того законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий на начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО10, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий.

Кроме того, в обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава не входит направление сторонам исполнительного производства копий документов из материалов исполнительного производства, при этом действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, непосредственно ведущего исполнительное производство №-ИП предметом оспаривания по настоящему административному делу не являются.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам – исполнителям ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО14 ФИО4, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10 о признании бездействия незаконным - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО10 в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики ФИО10.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>