Решение по делу № 2-10/2023 от 22.03.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании долговых обязательств общими, взыскании сумм.

УИД 81RS0006-01-2022-001682-81 <данные изъяты>

Дело № 2-10/2023 (№ 2-901/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при помощнике судьи Катаевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании долговых обязательств общими, взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Мотивирует требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретено имущество автомобиль марки Land Rover Rang Rover Evogue, 2014 года выпуска, квартира по адресу: <адрес>, построен жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанное имущество ответчик реализовала без его согласия, половину денежных средств, полученных после продажи, ему не передала.

С учетом дополнений истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль марки Land Rover Rang Rover Evogue, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,7 кв. м; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 115,1 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 758 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, определить доли при разделе совместно нажитого имущества равными, произвести его раздел и взыскать с ФИО5 в его пользу денежную компенсацию за ? доли в совместно нажитом имуществе в размере 4941500 (4850000,0+91500,0) рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании долговых обязательств общими, взыскании суммы. В обоснование требований указывает, что автомобиль марки Land Rover Rang Rover Evogue, 2014 года выпуска, квартира по адресу: <адрес>, приобретены и построен жилой дом по адресу: <адрес>, за счет заемных денежных средств, займы ею погашен единолично, выплатила займодавцу основной долг и проценты всего 3969761 рубль 45 копеек. Также за счет собственных денежных средств ею отремонтирован дом, находящийся в долевой собственности истца и ответчика, расположенный по адресу: <адрес>. Всего израсходовала на ремонт 988537 рублей 22 копейки. Просит признать долги по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общими, взыскать с ответчика 1/2 доли суммы уплаченной ею по долговым обязательствам в размере 1984880 рублей 72 копейки, 1/2 доли суммы затраченной на ремонт дома в размере 494268 рублей 61 копейка.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с требованиями ФИО5 согласился в части. Пояснил, что их семья проживала по адресу: <адрес>. Семейные отношения с ФИО5 фактически прекращены в начале апреля 2020 года, он жил в бане, а ФИО5 в доме с детьми, он пытался сохранить семью, просил срок для примирения в суде, также просил ФИО5 отказаться от требования о расторжении брака, но примирение между ними не состоялось, их брак расторгнут. В течение октября-ноября 2020 года ФИО5 вывозила из дома свои вещи, ДД.ММ.ГГГГ забрала кровати детей, телевизор и выехала из дома совсем. Спорное имущество продала ФИО5, половину денежных средств от его продажи ему не передала, деньги потратила по своему усмотрению, не на нужды семьи. ФИО5 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, имеет агентство недвижимости, активно занимается строительством домов, в дальнейшем их продает и получает прибыль. В летний период 2020 года ФИО5 строила дома для дальнейшей продажи в <адрес> и <адрес>, денежные средства от продажи дома и земельного участка в д. <адрес> потратила на строительство этих домов. Совместно нажитым имуществом данные дома не являются, поскольку они строились на земельных участках, которые принадлежали другим лицам, но от их продажи деньги получила именно ФИО5 О договорах займа между ФИО5 и ФИО6 ему не было ничего известно, свое согласие на займ не давал, в заемных денежных средствах семья не нуждалась, данные денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Ремонт дома по адресу: <адрес>, ФИО5 с ним не согласовала, строительные материалы, указанные в товарных чеках, могли быть использованы для строительства других объектов недвижимости. Однако поскольку дом по <адрес> действительно требовал ремонта он признает расходы ФИО5 на его ремонт в размере 93583 рубля 31 копейка. Он согласен с рыночной стоимостью автомобиля в размере 1830000 рублей, квартиры в размере 2545000 рублей, дома и земельного участка в размере 3061000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3 требования ФИО1 поддержал, с требованиями ФИО5 не согласился. Пояснил, что ФИО5 получив денежные средства от продажи автомобиля, квартиры, дома и земельного участка потратила их по своему усмотрению, не на нужды семьи, половину денег ФИО1 не передала. Деньги от продажи дома и земельного участка в д. ФИО9 ФИО5 потратила на строительство домов в <адрес> и <адрес>. О долговых обязательствах ФИО5 ФИО1 ничего не было известно, данные денежные средства на нужды семьи не были потрачены, подлинники расписок в материалы дела ответчиком не представлены, в расписках не указано на какие цели берутся деньги в долг. Строительные материалы, указанные в товарных чеках, могли быть использованы на строительство других объектов недвижимости, виды ремонтных работ и строительные материалы ответчик с истцом не согласовывала.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайства не заявила. Ранее в судебном заседании пояснила, что брак между ней и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения с ФИО1 прекращены только ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2020 года они ругались, то мирились, жили вместе единой семьей до ДД.ММ.ГГГГ, вели общий быт, совместное хозяйство, вместе отмечали праздники. Соглашение о разделе имущества между ней и ФИО1 не достигнуто. Признает, что имущество, заявленное ФИО1 к разделу, действительно является общим имуществом супругов, доли супругов являются равными. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, проданы ею с согласия ФИО1 и в период брака. Денежные средства от продажи дома и земельного участка в <адрес> передала ФИО1 перед отъездом с дочерью на лечение в больницу <адрес>. Квартира по адресу: <адрес>, продана ею после прекращения брака за 1000000 рублей, поскольку требовала больших вложений на ремонт, с согласия ФИО1, поэтому по ее мнению оснований для взыскания большей суммы, чем это оговорено договором купли-продажи не имеется. Автомобиль продан ею также после прекращения брака с ответчиком, без его согласия, по ее мнению, оснований для взыскания большей суммы, чем это оговорено договором купли-продажи не имеется. Половину денежных средств от продажи квартиры и автомобиля ФИО1 не передавала. Поскольку их семья испытывала финансовые трудности, на приобретение автомобиля брала у своей матери ФИО6 в долг денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 рублей, на приобретение дома и земельного участка в д. ФИО9, ремонт дома – по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, на приобретение комнат в квартире по адресу: <адрес> - по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, оставшиеся по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей потрачены на строительство дома в д. <адрес> (100000 рублей). Оригиналы расписок у нее отсутствуют. ФИО6 имела возможность предоставить им в долг денежные средства, у нее были деньги от продажи принадлежащих ей объектов недвижимости. О всех долговых обязательствах перед ФИО6 ФИО1 было известно. Денежные средства по долговым распискам с процентами возвратила ФИО6 она. Дом по адресу: <...>, принадлежал ей и ФИО1 по ? доли каждому. Ремонт дома она произвела в период с октября 2020 года по сентябрь-октябрь 2021 года за свой счет, работы по ремонту дома согласовывались с ФИО1, она просила у него деньги на ремонт, но он деньги не дал.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 требования ФИО5 поддержала, с требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что Т-ны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство, ФИО5 делала все, чтобы сохранить семью. Денежные средства, взятые ФИО5 в долг у ФИО6 по распискам, потрачены на нужды семьи, на приобретение недвижимости и автомобиля. Без заемных денежных средств семья не могла купить дорогостоящее имущество, поскольку испытывала финансовые трудности, имела долги, тех денежных средств, которые зарабатывал ФИО1, было недостаточно. Расходы по ремонту дома в <адрес>, находившегося в долевой собственности супругов, несла исключительно ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Жилой дом и земельный участок в д. <адрес> проданы ФИО5 в период брака с согласия ФИО1 Денежные средства ФИО5 переданы ФИО1 до отъезда в больницу с дочерью. Основания для взыскания компенсации с ФИО5 за дом и земельный участок отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, причины неявки не сообщила, ходатайства не заявила. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что она давала в долг ФИО5 денежные средства, о чем составлены расписки. Для чего ФИО5 брала у нее в долг деньги ей не известно. Все долги ФИО5 возвратила с процентами. ФИО5 берет у нее деньги в долг постоянно, для чего ей нужны деньги и куда она их тратит, не интересуется. ФИО1 знал то, что ФИО5 берет в долг у нее деньги, иногда, он сам просил в долг и приезжал за деньгами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика (истца по встречному исковому заявлению), третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав доводы искового и встречного заявлений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 (до брака ФИО8) Е.В. зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> края составлена запись №, выданы свидетельства о расторжении брака.

В период брака супругами нажито следующее имущество:

- автомобиль марки Land Rover Rang Rover Evogue, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ);

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,7 кв. м (договоры купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 115,1 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 758 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Кудымкарский муниципальный округ, д. ФИО9, <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Брачный договор о режиме совместного имущества между ФИО1 и ФИО5 не заключался, соглашение о разделе совместного имущества между ними не достигнуто.

Поскольку вышеназванные автомобиль, квартира, жилой дом и земельный участок приобретены и построен в период брака за счет общих средств супругов Т-ных, в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», являются общим имуществом сторон и подлежит разделу. Доли супругов Т-ных суд определяет равными, т.е. по 1/2 доли каждому, оснований для применения положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО5 с согласия ФИО1 (нотариально удостоверенное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ) продала семье С. расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 115,1 кв. м, за 1000000 рублей, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 758 кв. м, за 1500000 рублей, всего за 2500000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО5 с согласия ФИО1 (нотариально удостоверенное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ) продала Т.О.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,7 кв. м, за 1000000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Land Rover Rang Rover Evogue, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО5 продан С.А.В. за 1530000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля является другое лицо.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом, имущество, заявленное к разделу, у бывших супругов Т-ных отсутствует в связи с его отчуждением ФИО5 третьим лицам.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество и рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как установлено судом, истцом ФИО1 было выражено согласие на отчуждение квартиры, дома и земельного участка, на продажу автомобиля свое согласие не давал. Однако ФИО1 утверждает, что данное имущество было отчуждено ФИО5 после фактического прекращения семейных отношений, которые прекращены в начале апреля 2020 года, половину денежных средств от продажи имущества ФИО5 ему не передала, денежные средства потратила по своему усмотрению, не в интересах семьи. Деньги от продажи дома и земельного участка в <адрес> ФИО5 потратила на строительство домов в <адрес> и <адрес>, которые совместно нажитым имуществом не являются, поскольку они строились на земельных участках, которые принадлежали другим лицам, но от их продажи деньги получила именно ФИО5

ФИО5 возражала относительно фактического прекращения семейных отношений с ФИО1 в начале апреля 2020 года, при этом указала, что семейные отношения с ФИО1 прекращены только ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2020 года они ругались, то мирились, жили вместе единой семьей до ДД.ММ.ГГГГ, ей некуда было выехать, вели общий быт, совместное хозяйство, вместе отмечали праздники.

Из пояснений ФИО1 судом установлено, что он пытался сохранить семью, просил срок для примирения в суде, также просил ФИО5 отказаться от требования о расторжении брака, но примирение между ними не состоялось. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу о расторжении брака ФИО1 пояснял, что имеется возможность сохранить семью, с супругой проживают вместе, конфликт отсутствует, общаются как раньше, отношения хорошие, просил предоставить максимальный срок для примирения.

Как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Т.А.Р. (дочери сторон), летом 2020 года их семья проживала вместе в доме по адресу: <адрес>, родители ругались и мирились, но взаимоотношения были семейными.

Из пояснений свидетелей Т.К.А.., Ч.А.Н.., Ф.С.А.., Е.Э.В.. установлено, что в семье Т-ных весной 2020 года начался разлад, весной и летом 2020 года ФИО1 жил в бане, отдельно от своей семьи.

Суд, оценив указанные обстоятельства, в отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое прекращение семейных отношений сторон с начала апреля 2020 года, с учетом того, что решение о прекращении семейных отношений между лицами, состоящими в браке, предполагается взаимным, признает такой датой дату вынесения мировым судьей решения о расторжении брака Т-ных, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО5 о том, что жилой дом и земельный участок в д. ФИО9 проданы в период брака, денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО1, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась с дочерью в больнице на лечении в <адрес>, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за 1/2 доли данного имущества не имеется, суд признает необоснованными. Достоверные, допустимые и достаточные доказательства этому в материалы дела не представлены.

При этом суд исходит из того, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, а также она активно занимается строительством домов для других лиц. Летом 2020 года ФИО5 также вела активную деятельность по строительству домов, строила три дома в <адрес> и один дом в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, также пояснившего, что фундаменты двух домов в <адрес> были изготовлены в 2019 года, одного дома в <адрес> весной 2020 года, стены и крыши всех домов в <адрес> строились в летний период 2020 года, фундамент дома в <адрес> изготовлен весной 2020 года, стены в летний период 2020 года, крыша и внутренняя отделка осенью 2020 года, показаниями свидетеля В.М.Г.., пояснившего, что в течение весны-лета 2020 года помогал ФИО5 в строительстве трех домов в <адрес>, к началу сентября 2020 года один дом был готов полностью с чистовой отделкой, а два были в стадии строительства, возведены стены, крыша, установлены окна, с рабочими рассчитывалась ФИО5, показаниями свидетеля И.Д.Л.., пояснившего, что с октября 2020 года достраивал дом в <адрес> для ФИО5, виды выполненных им работ: крыша, обшивка, внутренняя отделка, фундамент и стены были возведены другими людьми, за работу с ним рассчитывалась ФИО5 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, ФИО5 и ее представителем в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля Т.А.Р. (дочери сторон), что летом 2020 года ФИО5 разрешила ФИО1 тратить денежные средства, полученные от продажи дом и земельного участка в д. ФИО9, на подарки для нее и сестры, на достройку бани, однако ФИО1 тратил деньги на приобретение спиртных напитков, к приезду матери и сестры с больницы, денег уже не было, приходилось занимать деньги у бабушки, судом во внимание не принимаются, факт передачи денежных средств от продажи дома и земельного участка в д. ФИО9 ФИО5 ФИО1 отрицает, баня не требовала дополнительных вложений, построена в 2017 году.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что довод ФИО5 о передаче денежных средств от продажи совместно нажитого имущества – дома и земельного участка в д. ФИО9 ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в интересах семьи имущество никакое не приобреталось, ФИО5 в летний и осенний периоды 2020 года вела активную деятельность по строительству домов для дальнейшей их продажи, т.е. расходовала деньги на строительство домов не являющихся собственностью супругов, суд приходит к выводу, что полученные от продажи имущества денежные средства ФИО5 потратила по своему усмотрению вопреки интересам семьи.

Установив, что автомобиль, квартира, являющиеся совместно нажитым имуществом, были проданы ФИО5 после прекращения семейных отношений, после продажи автомобиля и квартиры ФИО5 должна была выплатить ФИО5 1/2 доли от полученных по договорам купли-продажи денежных сумм, как супружеской доли, однако ею этого сделано не было, что не отрицала в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5, денежные средства от продажи дома и земельного участка в д. ФИО9, являющихся совместно нажитым имуществом, потрачены ФИО5 на строительство объектов не вошедших в состав совместно нажитого имущества супругов, т.е. не на нужды семьи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение компенсации за названное имущество соразмерно ? доле в совместно нажитом имуществе.

Доводы ФИО5 и ее представителя, что компенсация за 1/2 доли в совместно нажитом имуществе должна быть определена исходя из их стоимости определенной в договорах купли-продажи, признаются судом необоснованными. Цены в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты за доказательство действительной стоимости жилого дома, земельного участка, квартиры и автомобиля, поскольку указанные в договорах цены не отражают реальную стоимость имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела. Согласно заключению №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Профоценка», вероятная рыночная стоимость автомобиля Land Rover Rang Rover Evogue, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1830000 рублей. Указанная стоимость автомобиля согласована сторонами в ходе рассмотрения дела. С данной суммой ФИО1 согласился, просит суд принять ее во внимание при вынесении решения.

Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,7 кв. м, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 115,1 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 81:06:2000001:293, площадью 758 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,7 кв. м, составляет 2545000 рублей, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 115,1 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 758 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3061000 рублей, из них жилой дом – 2878000 рублей, земельный участок – 183000 рублей.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда, имеющихся в деле документов и фотоматериалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано экспертом.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости автомобиля, квартиры, жилого дома и земельного участка, определенных на основании заключения Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Профоценка» № и заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли общего имущества, отчужденного ответчиком, в размере 3718000 рублей ((1830000,0+2545000,0+3061000,0) : 2).

В настоящем деле ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 заявлено требование о признании долговых обязательств, возникших по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 рублей, заключенным между ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (займодавец), общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 1/2 доли долга с учетом уплаченных процентов в размере 1984880 рублей 72 копейки.

Из содержания копий расписок следует: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила займ в виде денежных средств в размере 600000 рублей под 10 % годовых от ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила денежный займ в размере 600000 рублей под 10 % годовых от ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила денежный займ в размере 200000 рублей под 10 % годовых от ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила денежную сумму в виде займа под 10 % годовых в размере 1050000 рублей от ФИО6 Подлинники расписок на обозрение суда ФИО5 не представлены в связи с их отсутствием.

Также в материалы дела ФИО5 представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: ФИО6 получила от ФИО5 возврат займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1169230 рублей 26 копеек, в том числе основной долг 600000 рублей, проценты за пользование займом 569230 рублей 26 копеек, деньги получила в полном объеме, претензий не имеет; ФИО6 получила от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1275095 рублей 80 копеек в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 600000 рублей и проценты за пользование займом 397810 рублей 22 копейки, и займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 200000 рублей и процентов за пользование займом 77285 рублей 58 копеек; ФИО6 получила от ФИО5 возврат займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1525435 рублей 39 копеек, в том числе основной долг 1050000 рублей, проценты за пользование займом 475435 рублей 39 копеек, деньги получены в полном объеме, претензий не имеет. Подлинники расписок на обозрение суда ФИО5 не представлены в связи с их отсутствием.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса российской федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО5 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2450000 рублей у ФИО6 на нужды семьи, а с учетом того, что ФИО5 является заемщиком денежных средств и претендует на распределение долгов, то именно она должна представить доказательства в обоснование этого.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 следует, что о долговых обязательствах по распискам от 03.03.2015, 02.09.2015, 30.07.2017 и 22.11.2017 ФИО1 было известно, он сам лично ездил к ФИО6 за деньгами, все деньги использованы на нужды семьи, а именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 1050000 рублей потрачены ею на приобретение автомобиля Land Rover Rang Rover Evogue, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 600000 рублей потрачены ею на приобретение дома и земельного участка в <адрес> (из них уплачено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей и 100000 рублей на ремонт), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей потрачены ею на приобретение двух комнат в квартире по адресу: <адрес> (из них уплачено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 480000 рублей и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей потрачены ею приобретение комнаты в квартире по адресу: <адрес> (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей) и строительство дома в д. ФИО9 (100000 рублей).

Вместе с тем, надлежащих, допустимых и неоспоримых доказательств в обоснование требований ФИО5 суду не представила. Сам по себе факт заключения договоров займа не подтверждает факт направления заемных средств в общей сумме 2450000 (600000,0+600000,0+200000,0+1050000,0) рублей ФИО5 на приобретение автомобиля, дома, земельного участка, комнат в квартире, ремонт и строительство.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 данные факты отрицает, указал, что о существовании долговых обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно, согласие на получение денежных средств ФИО5 в долг у ФИО6 не давал, денежные средства были потрачены ФИО5 не на нужды семьи, имущество (автомобиль, комнаты в квартире, дом и земельный участок) приобреталось на имеющиеся у семьи денежные средства (накопления, заработная плата), в заемных денежных средствах семья не нуждалась.

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание, что в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указано целевое назначение заемных денежных средств, т.е. из содержания расписок не следует, что ФИО5 берет в долг у ФИО6 денежные средства в общей сумме 2450000 (600000,0+600000,0+200000,0+1050000,0) рублей именно на приобретение автомобиля, дома, земельного участка, комнат в квартире, ремонт и строительство. В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО6 пояснила, что для чего ФИО5 брала у нее в долг деньги ей не известно, ФИО5 берет у нее деньги в долг постоянно, для чего ей нужны деньги и куда она их тратит, не интересовалась.

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля), от ДД.ММ.ГГГГ (комнаты в квартире), от ДД.ММ.ГГГГ (комнаты в квартире), от ДД.ММ.ГГГГ (комнаты в квартире), от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом и земельный участок) не имеют условие оплаты имущества ФИО5 за счет заемных денежных средств, полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные ФИО5 у ФИО6 были направлены именно на приобретение данного имущества, т.е. на нужды семьи.

Кроме того, довод ФИО5, что денежные средства, взятые в долг у ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в частности 500000 рублей потрачены на приобретение дома и земельного участка в <адрес>, не соответствует действительности, опровергается условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых оплата за дом производилась частично за счет средств регионального материнского капитала.

Доводы ФИО5 об отсутствии у семьи достаточных денежных средств на покупку автомобиля, комнат в квартире, дома и земельного участка, их семья находилась в трудном финансовом положении, имела на иждивении троих несовершеннолетних детей, долги перед поставщиками и банками, в связи с чем она была вынуждена занять денежные средства у ФИО6, представленные суду сведения о доходах ФИО1 за период с 2010 года по 2020 год, ФИО5 за период с 2014 года по 2020 год, кредитная история ФИО5, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 долга по кредитному договору, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6 и ФИО1, постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, пояснения ФИО6, что ФИО1 знал о том, что ФИО5 берет в долг у нее деньги, иногда, он сам просил в долг и приезжал за деньгами, не могут быть приняты во внимание, поскольку также не свидетельствуют об использовании полученных ФИО5 денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общие нужды семьи. ФИО6 не указала, о каких долговых обязательствах ФИО2 было известно ФИО1, какие заемные деньги тратились ФИО5 именно на нужды семьи. Пояснения свидетеля М.Т.И.., что ФИО5 много раз и всегда занимала деньги у матери ФИО6 с целью погасить долги перед кредиторами (поставщиками), образовавшиеся от предпринимательской деятельности, подтверждают именно то, что заемные денежные средства ФИО5 тратила не на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО5 не доказала использование полученных ею в период брака денежных средств на нужды семьи, а потому долговые обязательства по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны общими обязательствами супругов Т-ных и распределены между ними, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО5 о признании долговых обязательств, возникших по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 рублей, заключенным между ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (займодавец), общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 1/2 доли долга с учетом уплаченных процентов в размере 1984880 рублей 72 копейки отказать.

Также, ФИО5 в раздел имущества заявлены денежные средства, затраченные на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 988537 рублей 22 копейки, просит взыскать с ФИО1 1/2 доли денежных средств в размере 494268 рублей 61 копейка.

Как установлено судом из пояснений сторон и на основе материалов дела, ФИО1 и ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому. Дом построен Т-ными в период брака. ДД.ММ.ГГГГ Т-ны по договору купли-продажи дом продали, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. До продажи для устранения недостатков и приведения дома в состояние пригодное для проживания требовалось проведение ремонта. Ремонт дома производился ФИО5 в период с октября 2020 года по сентябрь-октябрь 2021 года, за счет ее средств, что не оспаривал ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснениям ФИО5 смета на ремонт дома не составлялась.

В обоснование требований ФИО5 представила кассовые и товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехники и иного на общую сумму 1061672 рубля 80 копеек: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58745 рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149208 рублей 84 копейки; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1627 рублей 46 копеек; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58628 рублей 12 копеек; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 617 рублей 50 копеек; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9082 рубля; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6573 рубля 05 копеек; чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65099 рублей 40 копеек; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7904 рубля; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 рублей 40 копеек; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10450 рублей 30 копеек; отборочная ведомость № ЦТгб-004889 на сумму 6896 рублей 60 копеек; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22268 рублей 44 копейки; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей 40 копеек; накладная и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1220 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6804 рубля 21 копейка; накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4838 рублей 26 копеек; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3939 рублей 60 копеек; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4522 рубля; чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 рублей 03 копейки; чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2520 рублей 06 копеек; накладная и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей; товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 рубля; товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1254 рубля; товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 рублей 97 копеек; товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9490 рублей 50 копеек; товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1010 рублей; товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655 рублей; товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17300 рублей; чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2685 рублей; товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 рубля 25 копеек; чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3479 рублей 85 копеек; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 рубля 50 копеек; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 803 рубля; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 рубля; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 741 рубль; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16450 рублей 20 копеек; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1438 рублей 30 копеек; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1273 рубля; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32427 рублей 86 копеек; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30370 рублей; чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44479 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63458 рублей 42 копейки; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12788 рублей 51 копейка; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36001 рубль 28 копеек; товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2587 рублей 80 копеек; чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8791 рубль 30 копеек; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584 рубля 25 копеек; товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5132 рубля 98 копеек; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669 рублей 75 копеек; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1315 рублей 06 копеек; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48219 рублей 43 копейки; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67470 рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55760 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38500 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2106 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23797 рублей 50 копеек; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12511 рублей 50 копеек; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37335 рублей 60 копеек; чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3934 рубля 32 копейки; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29179 рублей 25 копеек; расходная накладная № рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13456 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 признал расходы ФИО5 на ремонт дома в размере 93583 рубля 31 копейка, в том числе по: кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3162 рубля; кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16992 рубля 44 копейки; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669 рублей 75 копеек; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 рублей; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584 рубля 25 копеек; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1138 рублей 76 копеек; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22116 рублей 66 копеек; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11485 рублей 50 копеек; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1215 рублей 20 копеек; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12511 рублей 50 копеек; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 рублей; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 рублей; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1577 рублей; чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 рублей 85 копеек; чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1388 рублей 90 копеек; чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 803 рубля; чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 рублей; чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 рубля 50 копеек; чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ФИО1 расходов ФИО5 на ремонт дома по адресу: <адрес>, в размере 93583 рубля 31 копейка, суд находит требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ? доли денежных средств, затраченных на ремонт жилого дома, в размере 46791 рубль 65 копеек.

Отказывая ФИО5 во взыскании с ФИО1 оставшейся суммы расходов, суд исходит из того, что ФИО5 не представлено достоверных и убедительных доказательств расходования строительных материалов указанных в чеках именно на ремонт дома по <адрес>. В 2021 году ФИО5 продолжала активную деятельность по строительству домов для продажи другим лицам, что она подтвердила в ходе рассмотрения дела, следовательно, строительные материалы могли быть израсходованы на строительство других объектов.

Довод ФИО5, что для устранения недостатков, выявленных в результате проведения судебной экспертизы, проведены работы: демонтаж утеплителя (промок из-за протечек крыши); демонтаж и монтаж профлиста кровли; утепление подкровельного пространства; демонтаж полов (пол был разобран при экспертизе); монтаж полов; выполнены работы по разводке электрики; оштукатуривание стен с армирующей сеткой (предотвращение трещин); замена входных дверей; демонтаж самовозведенной перегородки в гараже; демонтаж и монтаж новой стяжки пола в гараже; монтаж межкомнатных гипсокартонных перегородок; финишное шпаклевание стен; поклейка обоев; монтаж чистового пола; установка натяжных потолков; укладка кафельной плитки в санузле; установка душевой кабины, унитаза, раковины со смесителем, межкомнатных дверей, мойки на кухне, выключателей и розеток; монтаж системы отопления (навешивание радиаторов, разводка труб, подключение насосов и запорной арматуры), монтаж отсеков, нащельников и ПВХ уголков, плинтусов, порогов и прочих завершающих элементов, ручек и замков на межкомнатные двери; заливка стяжки пола крыльца; монтаж забора из профнастила, никакими имеющимися в деле документами достоверно не подтвержден, смета расходов на ремонт дома не составлялась, что подтвердила ФИО5 в ходе рассмотрения дела. Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что покупатели не имеют претензий к качеству дома, таковыми не являются. Сам по себе факт наличия в доме недостатков не свидетельствует о выполнении перечисленных ФИО5 видов работ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №):

- автомобиль марки Land Rover Rang Rover Evogue, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,7 кв. м;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 115,1 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 758 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать доли супругов ФИО1 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №):

- автомобиль марки Land Rover Rang Rover Evogue, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,7 кв. м;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 115,1 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 758 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию стоимости его доли в праве собственности в размере 3718000 рублей, в том числе:

- денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля марки Land Rover Rang Rover Evogue, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 915000 рублей;

- денежную компенсацию 1/2 доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,7 кв. м, в размере 1272500 рублей;

- денежную компенсацию 1/2 доли стоимости жилого дома с кадастровым номером №, площадью 115,1 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 758 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1530500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) 1/2 доли денежных средств, затраченных на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 46791 рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.