дело № 2-1-359/2022
21RS0023-01-2022-000194-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск 03 июня 2022 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74480 руб. 82 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2014 г. с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.12.2011 в размере 338222 руб. 33 коп. Определением того же суда от 19 мая 2016 года произведена замена взыскателя в правоотношениях по исполнению указанного решения суда с ПАО Сбербанк на ФИО4 С момента вступления в законную силу решения от 20 февраля 2014 г. до настоящего времени ответчик указанное решение суда не исполнил. 26 октября 2018 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 08.08.2018 в размере 106700 руб. 87 коп. Возбужденное 21 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по ЧР исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ввиду несвоевременного исполнения денежного обязательства, возникшего из судебного решения, на сумму задолженности начислены проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 09.08.2018 по 10.01.2022 в размере 74480 руб. 82 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
В суд истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, который, возражая против удовлетворения ска, заявил об отсутствии вины ответчика в длительном неисполнении решения суда ввиду неосведомленности о принятых в отношении него судебных актах и наличии непогашенной задолженности, поскольку по месту регистрации истец в спорный период фактически не проживал; просит учесть имущественное положение ответчика, отсутствие у него постоянной работы, стабильного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, и уменьшить размер взыскиваемых процентов, применив статью 333 ГК РФ.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО Сбербанк, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с требованиями статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
Федеральный Конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (статья 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Как следует из содержания требований, заявленных истцом, основанием для подачи иска явилось то, что ответчиком не принимается должных мер для надлежащего и своевременного исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу изложенных положений закона, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 395 ГК РФ, носит характер гражданско-правовой ответственности должника за несвоевременное исполнение денежного обязательства. При этом отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Судом установлено, что 12 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик был предоставлен кредит в сумме 425000 руб. на срок 60 месяцев под 15,75% годовых.
Пользуясь кредитными средствами, ФИО2 в установленный срок свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, что послужило основанием для принятия Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики 20 февраля 2014 года решения о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитного договору в размере 338222 руб. 33 коп., из которых 330183 руб. 56 коп. составил просроченный основной долг, 8038 руб. 77 коп. – просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6670 руб. 22 коп.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 20 февраля 2014 года до настоящего времени не исполнено.
Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2016 года в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение названного решения суда, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 на истца ФИО4
10 ноября 2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию этого имущества отказались безрезультатными.
После возбуждения судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл 21 января 2022 года исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору, начиная с марта 2022 года, в уплату долга ответчик внес 21000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, возложенного на него решением суда от 20 февраля 2014 года, в полном объеме суду не представлено.
Принимая во вниманием, что решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 26 октября 2018 года с ФИО2 уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 08.08.2018, а до марта 2022 года ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 10.01.2022 в размере 72117 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:
338222,33 руб.*7,25%/365*39 дней (с 09.08.2018 по 16.09.2018) = 2620,06 руб.,
338222,33 руб.*7,5%/365*91 день (с 17.09.2018 по 16.12.2018) = 6324,29 руб.,
338222,33 руб.*7,75%/365*182 дня (с 17.12.2018 по 16.06.2019) = 13070,21руб.,
338222,33 руб.*7,5%/365*42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019) = 2918,91 руб.,
338222,33 руб.*7,25%/365*42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 2821,61руб.,
338222,33 руб.*7%/365*49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 3178,36 руб.,
338222,33 руб.*6,5%/365*49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 2951,34 руб.,
338222,33 руб.*6,25%/365*16 дней (с 16.12.2019 по 31.12.2019) = 926,64 руб.,
338222,33 руб.*6,25%/366*40 дней (с 01.01.2020 по 09.02.2020) = 2310,26 руб.,
338222,33 руб.*6%/366*77 дней (с 10.02.2020 по 26.04.2020) = 4269,36 руб.,
338222,33 руб.*5,5%/366*56 дней (с 27.04.2020 по 21.06.2020) = 2846,24 руб.,
338222,33 руб.*4,5%/366*35 дней (с 22.06.2020 по 26.07.2020) = 1455,46 руб.,
338222,33 руб.*4,25%/366*158 дней (с 27.07.2020 по 31.12.2020) = 6205,36 руб.,
338222,33 руб.*4,25%/365*80 дней (с 01.01.2021 по 21.03.2021) = 3150,56 руб.,
338222,33 руб.*4,5%/365*35 дней (с 22.03.2021 по 25.04.2021) = 1459,45 руб.,
338222,33 руб.*5%/365*50 дней (с 26.04.2021 по 14.06.2021) = 2316,59 руб.,
338222,33 руб.*5,5%/365*41 день (с 15.06.2021 по 25.07.2021) = 2089,57 руб.,
338222,33 руб.*6,5%/365*49 дней (с 26.07.2021 по 12.09.2021) = 2951,34 руб.,
338222,33 руб.*6,75%/365*42 дня (с 13.09.2021 по 24.10.2021) = 2627,01 руб.,
338222,33 руб.*7,5%/365*56 дней (с 25.10.2021 по 19.12.2021) = 3891,87 руб.,
338222,33 руб.*8,5%/365*22 дня (с 18.12.2021 по 10.01.2022) = 1732,81 руб.
Доводы ответчика о неосведомленности о взыскании с него задолженности по кредитному обязательству, наличии непогашенной задолженности перед истцом основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. Неявка в судебное заседание, притом, что участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью, не умаляет обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда. При этом, как следует из решения Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 20 февраля 2014 года, ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по указанным им в кредитном договоре адресам фактического проживания и регистрации по месту жительства.
То обстоятельство, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве, при этом не принял мер к погашению задолженности по неисполненному кредитному обязательству, не исключает его ответственность за неисполнение возложенного решением суда денежного обязательства. Отсутствие ответчика по указанным им адресам проживания, учитывая, что он в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, к уважительным причинам столь длительного (с 2014 года) неисполнения решения суда не относится.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, в данном случае вопреки доводам ответчика оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, исчислены исходя из ключевой ставки Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2363 руб. 52 коп., что подтверждается квитанцией от 10 января 2022 года.
Ввиду удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.08.2018 по 10.01.2022 в размере 72117 рублей 30 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2363 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шахова К.Г.
решение принято в окончательной форме 03 июня 2022 г.
Решение20.06.2022