Судья Р. <данные изъяты>

УИД №<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Б.

судей Г., К.

при помощнике судьи Х.,

с участием:

прокурора Ф.,

адвоката Р.,

осуждённого Н. по средствам видеоконференц-связи,

потерпевшей К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Н. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Н., <данные изъяты>

осуждён:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей К. о взыскании с Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Г., объяснения осуждённого Н. и его адвоката Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и оправдать Н., потерпевшей К. и мнение прокурора Ф., полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Н. совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что показания свидетелей и его показания свидетельствуют о наличии в его действиях необходимой обороны и суду следовало применить п.1 ч.2 ст.37 УК РФ, приводя свою версию случившегося, в том числе о том, что он защищался о С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь за свою жизнь и жизнь окружающих, поскольку ранее погибший избивал С., и в отношении него прекращалось уголовное дело в связи с примирением сторон.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К., которые содержат противоречия между данными ею показаниями на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия, приводя их анализ.

Обращает внимание на то, что подтверждение о вызове скорой медицинской помощи пришло в 18 час. 04 мин., а прибыла на место происшествия в 19 час. 40 мин., при этом со слов сотрудников полиции скорая медицинская помощь прибыла на место происшествия спустя 20-25 минут после того как С. перестал подавать признаки жизни, чему также не дана оценка органами предварительного следствия и суда.

Кроме того, свидетель К. единственная, кто был оставлен на месте происшествия и оказывала первую медицинскую помощь С. когда он был жив, что подтвердили свидетели К. и Ж., однако она не пояснила какие именно действия она производила, и по её просьбе фельдшер скорой помощи оказывал С. первую медицинскую помощь, при этом у головы погибшего было обильное количество крови без видимых повреждений, в связи с чем следствием и судом не установлено могли ли действия К. повлиять на травмы С. не совместимые с жизнью и повлечь его смерть.

Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт не смог установить по расположению тела вследствие чего были получены травмы, поскольку тело передвигалось, а также каким предметом они были причинены и могли ли образоваться от неправильно оказанной первой медицинской помощи.

Обращает внимание на то, что 10.01.2023г. им было подано ходатайство следователю о его дополнительном допросе, однако 12.01.2023г. была проведена очная ставка с его участием и его ходатайство осталось без внимания.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписей с камер видеонаблюдения, что свидетель обвинения вводит суд в заблуждение.

Полагает, что потерпевшая не подтвердила, что гибель С. вызвала у неё психологические страдания, между ними были близкие родственные отношения, и она занималась организацией похорон, что С. всегда ей помогал.

Просит приговор отменить и оправдать его, либо возвратить уголовное дело для дополнительного расследования.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшей К., согласно которых С. её родной брат. Ей позвонил её супруг Ж. и сказал, что с ним связалась С. и сообщила, что С. убили. Они с Ж. приехали, когда уже все закончилось, в доме находились Н., С., сотрудники полиции и К., которая была девушкой её брата. Труп её брата лежал на кухне. Со слов К. ей стало известно, что С. лежал на полу и его били ногами;

Показаниями свидетеля Ж., согласно которых что ему на телефон позвонила С. и сообщила, что С. убили. Когда он и К. приехали, Н., С. и А. уже выводили из дома сотрудники полиции. В доме находилась К., которая вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудники полици. Когда они зашли в дом, он увидел большое количество крови, также остались следы того, что кровь пытались убрать;

Показаниями свидетеля К., согласно которых 26.11.2022г. С. поехал к себе домой, и примерно в 10 час. 55 мин. позвонил ей, сообщив, что у него дома С. в компании мужчин и женщин употребляют алкоголь. 26.11.2022г. примерно в 17 час. 45 мин. она подошла к его дому и в окне кухни-гостиной увидела человека на полу, который лежал на спине в пол оборота от неё. Часть обзора ей загораживал диван и тело Н., который наносил множественные удары ногами в область головы, туловища, плеч и груди человека, который лежал на полу, не менее 10 ударов. Далее она позвонила в скорую помощь и полицию. Через 5-7 минут она вновь заглянула в окно и убедилась, что на полу лежал С., которому Н. продолжал наносить удары ногами в область головы, шеи и верхней части туловища, всего она видела не менее 10 ударов. Затем она постучала в дверь дома, но С. её не впустила. Через некоторое время она вернулась к дому С. и ей открыл дверь Н. который был в носках полностью в крови и пригласил её в дом, но она отказалась. Она снова заглянула в окно дома, где увидела, что С. неподвижно лежит на полу. Примерно в 19 час. 20 мин. приехала полиция и она вместе с ними вошла в дом, где увидела огромное количество крови. На полу неподвижно лежал С. с окровавленной головой, сильно избитым и опухшим лицом. Его одежда была полностью мокрой и холодной. В этот момент сотрудники полиции начали выводить С., Н. и А. из дома;

Показаниями свидетеля С., согласно которых он работает в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи. 26.11.2022г. примерно в 19 час. он выезжал в дом, где на спине, без признаков жизни, лежал мужчина, у которого имелись множественные повреждения на голове, подкожные гематомы, открытая рана в области подбородка. При осмотре были обнаружены внутренние повреждения. Было много крови. И им была констатирована биологическая смерть человека;

Показаниями свидетеля Е., согласно которых он является сотрудником полиции. Он выезжал по поступившей информации об избиении в доме мужчины. Когда он приехал на место, их встретила К. и сообщила, что в доме избивают мужчину. Дверь в дом была открыта, в доме находились две женщины и Н. На полу лежал мужчина. Н. вытирал кровь. Он проверил пульс у лежащего на полу человека, пульс отсутствовал. На теле погибшего было множественные повреждений на лице и в области ребер;

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2022г., с приложенной фототаблицей, согласно которого в доме обнаружен труп С., <данные изъяты> года рождения, а также обнаружено и изъято: вещество бурого цвета на ободке унитаза;

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 27.12.2022г., согласно выводам которой у трупа С. установлено:

1.1. Тупая закрытая травма грудной клетки: кровоподтек и ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 6-12 ребер, между лопаточной и задне-подмышечной линиями, полные поперечные переломы 6,7,8,9 ребер между правыми лопаточной и задне- подмышечной линиями с разрывами пристеночной плевры и повреждением легочной плевры и ткани нижней доли правого легкого; кровоизлияние в мягких тканях груди слева в проекции 5,6,7,8 ребер, между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, полные поперечные переломы 5,6,7,8 ребер с разрывами пристеночной плевры и повреждением легочной плевры и ткани нижней доли левого легкого; кровоизлияние в мягких тканях спины слева в проекции 6 – 7 ребер по лопаточной линии, полный поперечный перелом 6 ребра по левой лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры;

1.2. Двусторонний травматический гемопневмоторакс (наличие крови в плевральных полостях: справа – 720 мл, слева – 380; наличие воздуха в плевральных полостях: положительная проба на наличие воздуха в плевральных полостях); подкожная эмфизема грудной клетки;

2.1. Все обнаруженные повреждения, указанные в пунктах 1.1., 1.3. и 1.4. выводов являются пожизненными и образовались в срок незадолго до наступления смерти (около 1 часа и более) на что указывает морфологические особенности повреждений (цвета кровоподтеков синюшно-фиолетовые, ссадины с западающим красно-розоватым дном, ушибленные раны без признаков заживления) и данные судебно-гистологического исследования: выявленные кровоизлияния в мягких тканях с признаками прижизненности, некой периживаемости (наличие перифокального отека, отмешивание плазмы в некоторых сосудах, единичными лейкоцитами в перфокальной зоне), но без перифокальной лейкоцитарной реакции;

2.2. Тупая закрытая травма грудной клетки, указанная в пункте 1.1. выводов, причинена как минимум от трех травматических воздействий тупым (-ыми) твердым (-ыми) предметом (-ами). Местами приложения травмирующей силы явились: задняя поверхность грудной клетки справа, в проекции 6-12 ребер, между лопаточной и задне-подмышечной линиями, передняя поверхность грудной клетки слева в проекции 5,6,7,8 ребер, между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, задняя поверхность грудной клетки слева, в проекции 6 и 7 ребер по лопаточной линии. Указанная травма по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. <данные изъяты>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненного здоровью человека;

Смерть С. наступила от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждениями легких, осложнившаяся развитием двустороннего гемопневмоторакса, что подтверждается патоморфологическими признаками, указанными в пунктах 1.1. и 1.2 выводов.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. С момента смерти до момента исследования трупа на месте происшествия прошло около 3-5 часов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также исследованы показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. При этом, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела ходатайств осуждённого о его дополнительном допросе не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав осуждённого на защиту и нарушения уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц органов предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания от 28.03.2023г. усматривается, что ходатайство осужденного Н. о запросе видео с камер наблюдения расположенных рядом с ж/д станцией <данные изъяты> было удовлетворено, данные запросы были направлены и на них получены ответы, которые содержаться в материалах дела.

Показания свидетеля К. об обстоятельствах дела последовательны, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, в связи с чем доводы об их противоречивости являются несостоятельными.

Эксперт С. в ходе судебного следствия полностью подтвердила выводы, изложенные ею в заключении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 27.12.2022г. и дала по ним показания с учетом положений ч.2 ст.80 УПК РФ.

Действия Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из протокола судебного заседания от 16.02.2023г. усматривается, что свидетели К. и Ж. прибыли на место происшествия, когда там помимо К. находились сотрудники полиции, а затем приехала скорая медицинская помощь, что опровергает доводы жалобы осуждённого о том, что свидетель К. просила фельдшера скорой медицинской помощи провести реанимационные действия С. желая скрыть возможные последствия от оказания ею первой медицинской помощи С..

Кроме того, доводы об отсутствии видимых повреждений у погибшего С. и наступление смерти последнего от неправильно оказанной первой медицинской помощи свидетелем К., опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 27.12.2022г., согласно выводов которой у С. имелись кровоизлияния на красной кайме и слизистой оболочке верхней и нижней губы. Тупая закрытая травма грудной клетки, от которой наступила смерть С., причинена как минимум от трех травматических воздействий тупым (-ыми) твердым (-ыми) предметом (-ами), при это местами приложения травмирующей силы явились, в том числе, задняя поверхность грудной клетки справа и слева.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о совершении другого менее тяжкого преступления и о непричастности к инкриминируемому ему деянию, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно - медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия, а также показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, будучи допрошенным в присутствии защитника, когда ему было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ - право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Иные доводы, изложенные в жалобе осуждённого с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией участников судебного разбирательства со стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Н. наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (совершение противоправного деяния впервые, явку с повинной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Суд первой инстанции при назначении Н. наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Из гражданского иска потерпевшей усматривается, что её погибший брат С. был её единственным близким родственником, поскольку их родители умерли, и они поддерживали близкие родственные отношения, что также подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в ходе судебного следствия, из которых усматривается о её осведомленности о личной жизни погибшего брата, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённый, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи