Решение по делу № 2-1216/2022 от 15.03.2023

Дело №

47RS0002-01-2022-001585-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 15 марта 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками, земельного участка.

Частично оплата за земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, а также за земельный участок с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ год произведена ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ФИО2 не оплачен остаток за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб., и не оплачена сумма за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., которая согласно условиям договора должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об оплате задолженности, ответ на которое до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, расчет суммы долга, процентов не оспорил, представителя в суд не направил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, правила которой применимы и к купле-продаже ценных бумаг (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с’ обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключены договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками, общей площадью 39 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 1964 +/- 15,51 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,а также земельного участка, площадью 3000 +/ - 19,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 3 Договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, оценены сторонами и проданы за <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 Договора, оплата продавцу согласованной сторонами цены имущества в размере <данные изъяты> рублей осуществляется в следующем порядке:

часть цены имущества в размер <данные изъяты> рублей оплачена Покупателем до подписания настоящего Договора;

часть цены имущества в размере <данные изъяты> рублей оплачивается Покупателем в следующие сроки:

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей—в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей — в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей—в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно п. 3 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон земельный участок с кадастровым номером № оценен Сторонами и продан за <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 Договора оплата Продавцу согласованной сторонами цены земельного участка в размере <данные изъяты> рублей осуществляется в следующем порядке:

часть цены имущества в размер <данные изъяты> рублей оплачена Покупателем до подписания Договора;

часть цены земельного участка в размере <данные изъяты> рублей оплачивается Покупателем в следующие сроки:

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей — в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Частично оплата за земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, а также за земельный участок с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ год произведена Покупателем в размере <данные изъяты> рублей:

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей.

Итого ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

До настоящего времени ФИО2 не оплачен остаток за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, и не оплачена сумма за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, которая согласно условиям Договора должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГм ответчику было вручено требование об оплате задолженности, ответ на которое до настоящего времени не получен (л.д. <данные изъяты>).

В настоящее время сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил, расчет суммы долга не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчиком от возврата денежных средств истцу согласно заключенным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Арифметически расчет составлен правильно, проверен судом. Ответчик не представил свой контррасчет по процентам и возражения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, подлежащими возврату, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения сроков осуществления любого платежа, указанных в п. 4.2 Договора Покупатель считается просрочившим и обязуется выплатить Продавцу неустойку 1% от суммы, просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до <данные изъяты> руб. является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2023 года.