дело №

УИД 48RS0002-01-2024-005705-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Выбор» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Выбор» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 16 июня 2024 года в результате ненадлежащего состояния кровли произошло залитие квартире, расположенной по адресу: <...> № 16 июля 2024 года составлен акт осмотра квартиры, согласно которому причиной залития является течь кровли. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦНИИСЭ» № от 10 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 296 599 рублей 45 копеек. Расходы на услуги оценщика составили 14 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 4 сентября 2024 года стоимость ущерба имущества пострадавшего в результате залития составляет 48 720 рублей без учета износа, 39 299 рублей с учетом износа. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей. 8 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила компенсировать причиненный материальный ущерб. Однако до настоящего времени компенсации от ответчика не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 345 319 рублей 45 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 422 659 рублей 73 копеек.

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 307 960 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Выбор» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что выявленные в процессе проведения судебной экспертизы повреждения балкона квартиры истца не связанны с действиями или бездействиями ответчика. Также, полагал заявленный размер компенсации морального вреда существенно завышенным.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федедрации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п.п. «б» п. 2, п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> №

ООО УК «Выбор» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого № по ул. Неделина г. Липецка.

16 июня 2024 года произошло залитие вышеуказанной квартиры.

16 июля 2024 года комиссией в составе ведущего инженера ООО УК «Выбор» ФИО6, начальника ЖЭУ - 6 ФИО5, составлен акт осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <...> № Установлено, что причиной залития является течь кровли.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦНИИСЭ» № от 10 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 296 599 рублей 45 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 4 сентября 2024 года стоимость ущерба имущества пострадавшего в результате залития составляет 48 720 рублей без учета износа, 39 299 рублей с учетом износа.

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены.

В связи с наличием разногласий сторон по поводу объёма и размера ущерба, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Проект Строй Контроль».

Согласно экспертному заключению ООО «Проект Строй Контроль» № 07/11-25 от 6 мая 2025 года, причиной образования повреждений от залития, произошедшего 16 июня 2024 года в квартире по адресу: <...> № является проникновение влаги от наружных осадков как через межпанельные швы, так и от протечек кровли. Ненадлежащее проведение работ по монтажу остекления балкона (в том числе металлических козырьков) в квартире по адресу: <...> №, не могло послужить причиной образования части повреждений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённых по причине залития элементов внутренней отделки составляет 259 240 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, производился осмотр помещения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что причиной залива квартиры истца явились проникновение влаги от наружных осадков как через межпанельные швы и течь кровли, ответственность за состояние которых, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО УК «Выбор».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с ООО УК «Выбор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 307 960 рублей (259 240 ущерб внутренней отделке + 48 720 ущерб имуществу в квартире).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО УК «Выбор», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред, в связи, с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества, состояние здоровья истца, которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (справка МСЭ-2025 № 0492340 от 26 августа 2025 года), имеет нарушения функций нижних конечностей и системы крови и иммунной системы (индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида № 1236.8.48/2018), произвела имплантацию правого и левого тазобедренных суставов (акты от 5 июля 2017 года и 5 августа 2018 года), длительное неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, которое в совокупности с состоянием здоровья истца и затруднённым передвижениям, не позволяло ей в полной мере пользоваться принадлежащей эй квартирой, а также самостоятельно производить работы по восстановительному ремонту, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, претензия истца от 8 октября 2024 года о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения со стороны ООО УК «Выбор».

В этой связи размер штрафа будет составлять: 307 960 рублей (размер ущерба) + 100 000 (компенсация морального вреда) х 50% = 203 980 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 27 августа 2024 года, № от 27 августа 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 133 рублей (чек по операции от (дата)).

Указанные расходы в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО УК «Выбор» в пользу ФИО1

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Выбор» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Выбор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 307 960 (триста семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 203 980 (двести три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы по составлению досудебных исследований в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 133 (одиннадцать тысяч сто тридцать три) рублей.

Взыскать с ООО УК «Выбор» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.