дело №
№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедь (ранее ФИО8) ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании выделенным в натуре имуществом и долей земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд к ФИО1 с иском о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании выделенным в натуре имуществом и долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома литер П, общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по <адрес>, в Западном округе г.Краснодара, в равных долях, по ? доли у каждого. Третье лицо ФИО7, является собственником жилого дома литер М, расположенного на этом же земельном участке.
Право собственности истца на 1/2 долю указанного жилого дома и 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203044:27, возникло на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.10.2019г. и зарегистрировано в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
В доме литер П фактически проживает ответчик и его семья: жена и дети. Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени решает жилищные проблемы своей новой семьи за счет пользования собственностью бывшей супруги. Договоренности об этом нет и не было. Плата, которую ответчик предлагает для выкупа 1/2 доли истца, не отвечает принципам разумности и достаточности.
С учетом того обстоятельства, что ответчик не желает добровольно выделять истцу равную половину жилого дома, рассматривать варианты раздела жилого дома и определять порядок пользования земельным участком, подписывать об этом соответствующее соглашение, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
На основании ст.ст. 35,40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственностиимеет правонапредоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что жилой дом литер «П» (кадастровый №), площадью 140,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Лебедь (ранее - ФИО8) Т.А. (1/2 доли); ФИО1 (1/2 доли).
В натуральном выражении принадлежащие ФИО5 и ФИО1 идеальные доли составляют по 70,05 кв.м.
Фактический порядок пользования помещениями в жилом доме и общим земельным участком между сторонами носит спорный характер.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности
Для определения возможности вариантов раздела жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от 16.11.2022г. установлено, что осуществить раздел жилого дома литер «П», общей площадью 140,1 кв.м., не представляется возможным. Экспертом разработаны варианты определения порядка пользования между ФИО5 и ФИО1, максимально приближенные к принадлежащим им идеальным долям (по 1/2), представленные на иллюстрациях №№ и в таблице № (листы 12-15 Заключения эксперта). Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0203044:27, расположенным по <адрес> в г. Краснодаре, таким образом, чтобы в личное пользование ФИО5 была передана часть земельного участка, соответствующая принадлежащей ей 1/4 доле в праве общей долевой собственности на участок (в натуральном выражении - 61,75 кв.м.) не представляется возможным.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
Учитывая заключение судебной экспертизы, а также те обстоятельства, что при выдели доли истца невозможно образование самостоятельного объекта недвижимости, который может быть передан истцу и который может быть поставлен на кадастровый учет, и в отношении которого может быть проведена государственная регистрация прав, суд приходит к выводу, что в данном случае реальный раздел, выдел во владение и пользование помещений законом не допускается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лебедь (ранее ФИО8) ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании выделенным в натуре имуществом и долей земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2023г.
Председательствующий: