Дело №11-152/2023
Мировой судья Зайцев С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 (по доверенности 50 АБ 7546476 от 06.10.2022),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 29064 руб., убытков по оплате услуг эксперта и юридических услуг в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес].
13, 14 и 19 января 2021 года произошли заливы квартиры из квартиры №[Номер], расположенной на третьем этаже указанного дома над квартирой истца, стекавшей водой залиты следующие помещения квартиры №[Номер]: кухня, ванная, санузел, жилая комната. Ответчики проживают в квартире №[Номер] причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась халатность ответчиков, которые ненадлежащим образом обслуживали свою систему водоснабжения, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и канализации. В результате залива повреждены стены, потолок указанных помещений, что подтверждается актами о заливе квартиры. Стоимость причиненного ущерба согласно заключению ООО «ПРЦСЭО» «Паритет» составляет 29064 руб., истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости экспертизы и юридических услуг в размере 11000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серии [Номер]) ущерб в размере 1515,93 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 312,6 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 260,5 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО5 истцу отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии [Номер]) к ФИО2 (паспорт серии [Номер]), ФИО3 (паспорт серии [Номер]), ФИО4 (паспорт серии [Номер]) отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО7 (паспорт серии [Номер]) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН [Номер]) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1042 (одна тысяча сорок два) рубля.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии [Номер]) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН [Номер]) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18958 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что сумма ущерба должна была быть определена на основании заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой размер ущерба составляет 26 117 рублей. Однако суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав лишь размер ущерба равный 1043,14 руб. в отношении одного из ответчиков. Данная сумма не покрывает расходы, понесенные для ремонта помещения. Поскольку выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены, считает, что суд произвольно уменьшил размер ущерба. Также указывает, что истец не была уведомлена о времени судебного заседания на 16.08.2022. Поскольку отсутствовало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, считает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения.
Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, пояснив суду, что размер взысканного ущерба необоснован, имеются все основания для взыскания размера ущерба в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы. Фактически вынесенное судом решение, по мнению представителя, не восстанавливает нарушенные права его доверителя.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что [Адрес] находится в долевой собственности, истец ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] является собственником 202/541 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Остальными сособственниками являются третьи лица ФИО8 и ФИО9 по 200/541 долей и 139/541 долей в праве общей долевой собственности соответственно.
Квартира [Номер] в [Адрес] имеет общую площадь 82,9 кв.м., расположена на третьем этаже и находится в долевой собственности. Ответчик ФИО2 в период с 30.10.2020 по 10.09.2021 являлась собственником 1991/5373 долей, ответчик ФИО4 в период с 21.10.2019 по 10.09.2021 являлась собственником 2012/5373 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО3 принадлежит 1/2 доля в общем имуществе супругов, которая состоит из 1370/5373 долей в праве общей долевой собственности на квартиру [Адрес], [ФИО 1] и [ФИО 2] принадлежит по 1370/10746 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывала, что в результате действий ответчиков 13.01.2021, 14.01.2021 и 19.01.2021 произошел пролив, в результате чего причинен материальный ущерб, стоимость устранения оценивает в 29064 руб. на основании заключения ООО «ПРЦСЭО «Паритет».
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Жилсервис №1» неоднократно производились обследования жилого помещения – [Адрес], а именно 16.05.2018, 13.01.2021, 14.01.2021, 19.01.2021, 09.08.2021, 26.01.2022, в которых зафиксированы повреждения квартиры.
С учётом поступивших возражений ответчика ФИО2, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению №0260/2022 от 09.06.2022 стоимость устранения повреждений, причиненных помещениям [Адрес], заявленные истцом, как причинённые в результате пролитий, произошедших [Адрес] составляет 26117 рублей, в том числе отдельно по помещению ванной комнаты 4060 руб.
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, установив неоднократное пролитие квартиры истца, в том числе и до заявленных в рамках рассматриваемого спора пролитий, в частности зафиксированное в акте от 16.05.2018, учитывая содержание актов от 13.01.2021 и 19.01.2021, в которых отсутствуют сведения следов «свежего» пролития, пришел к выводу, что в представленных актах от 13.01.2021 и 19.01.2021 зафиксировано фактическое наличие следов пролития (пролитий) без относительно даты их образования. Поскольку истцом не представлены доказательства периода образования без повреждений, которые заявлены истцом, а также то, что ответчики являются лицами, в результате действий которых произошло причинение ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возместив стоимость восстановительного ремонта, относящейся к ванной комнате, взыскав в пользу ответчика размер ущерба пропорционально принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. При этом суд указал, что иные долевые собственники, а именно ФИО8 и ФИО9, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с самостоятельными требованиями не обращались.
Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению причиненный ущерб, суд пришел к выводу, что таким лицом является ФИО5, причиной пролития явилась неправильная эксплуатация ванной при её использовании, а не в результате неправильной эксплуатации стиральной машины, как это указано в акте от 14.01.2021, указав, что причина пролития, зафиксированная свидетелем [ФИО 3], предположительная.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях по их применению, судом установлено лицо, в результате действий которого произошёл пролив. Доводы заявителя жалобы вопреки имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам о наличии иных виновных лиц подлежат отклонению. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции судом подробно приведен анализ и оценка доказательствам и действиям сторон.
Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы, которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы убытков. Из решения следует, что при определении размера убытков, судом учитывался фактический объем повреждений, исходя из установленного объёма, судом определен размер ущерба. При этом вопреки доводам жалобы, размер ущерба определён не произвольно, а исходя из данных, установленных заключением судебной экспертизы пропорционально принадлежащей истцу доле. Данные выводы судом также подробно мотивированы на основании исследованных доказательств.
Доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела. Основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.
Суд, частично удовлетворив иск, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов, что соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобы, аналогичны возражениям, которым дана в судебном решении оценка.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, решение законно и обоснованно, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья М.Р. Павлова