25RS0005-01-2022-002118-32

Дело № 2-2038/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

07.01.2022 г. в 08 час. 05 мин. районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , под управлением водителя ФИО и , которым управлял водитель ФИО1, в результате которого были причинены повреждения автомашине .

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований, что 07.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , которым управлял водитель ФИО, а также транспортного средства , которым управлял водитель ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству средства . Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие», потерпевшего – АО «АльфаСтрахование». ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 106 800 руб. Страховщик направил ответчице уведомление о предоставлении транспортного средства , для проведения осмотра, однако, в назначенное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. Со ссылкой на подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчицы сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчицы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчице досудебной претензии и копии иска в размере 78 руб.

В судебном заседании ответчица иск не признала, указала, что страховая компания злоупотребляет своими правами, уведомление о предоставлении транспортного средства она не получала. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно материалам дела 07.01.2022 г. по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству , под управлением водителя ФИО, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие». 12.01.2022 г. потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, 25.01.2022 г. произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 106 800 руб. по платежному поручению №. Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки в размере 106 800 руб.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, результатов проведенной АО «АльфаСтрахование» экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым и принятия им решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2022

Судья: