УИД № 75RS0025-01-2023-002465-92
№ 1-344/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чита «4» августа 2023 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
при секретаре Болдыревой В.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Ивойлова В.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Борисковой Е.В. представившей удостоверение № и ордер № от 17.05.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 25.02.2021 года, вступившим в законную силу 13.05.2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО1 водительское удостоверение в орган исполняющий постановление суда не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения в подразделение ГИБДД от него не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 был прерван до 10.06.2022 года. Водительское удостоверение было изъято 10.06.2022 года сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.15.03.2023 года ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по улицам с. Смоленка Читинского района Забайкальского края, создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, около 19 часов 16 минут 15.03.2023 года вблизи дома № 33 по ул. Центральная в с. Смоленка Читинского района Забайкальского края, совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи в состояние опьянения. После чего 15.03.2023 года в 19 часов 16 минут, ФИО1 в вышеуказанном месте сотрудниками ИДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю был отстранен от управления транспортным средством, и в 23 часа 45 минут ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским № 006127, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,946 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого в ходе дознания следует, что 15.03.2023 года около 18 часов, он приехал на автомобиль марки «Субару Импреза» с г.р.з. №, принадлежащем ФИО2 в с. Смоленка, к своему знакомому, где употребил коньяк, объемом 0,5 литра. Примерно около 18 часов 40 минут, он, понимая в этот момент что находится в пьяном состоянии, сел в салон автомобиля что бы возвратить его ФИО2. В пути следование на ул. Центральная в с. Смоленка он совершил наезд на впередиидущий автомобиль. После столкновения его автомобиль остановился, к нему подъехали сотрудники ППС, на место ДТП приехала скорую помощь, его доставали в больницу, где после оказания ему медицинской помощи, он с сотрудниками ППС уехал в с. Смоленка на место дорожно-транспортного происшествия. В салоне служебного автомобиля, сотрудник ГИБДД уведомил его, что в машине ведется видеосъёмка, ознакомил его со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортного средства, затем ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте, на что он согласился. При проведении освидетельствования прибор показал 0, 946 мг/л наличия алкоголя в крови он с данным показанием согласился. В отношении него был составлен протокол, где он собственноручно написал свое согласие и поставил свою подпись. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.44-48).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СА данных в ходе дознания следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки «Субару Импреза» с г.р.з. № который он при покупке в 2021 году поставил на учет в органы ГИБДД. Летом 2022 года, он данный автомобиль продал молодому человеку по имени Александр, составленный договор купли-продажи, у него не сохранился. Автомобиль с учета в органах ГИБДД он не снимал, так как подумал, что покупатель перепишет на себя автомобиль. В настоящее время он знает, что автомобиль так никто и не переписал, потому что ему приходят штрафы (л.д.59-61).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СГ данных в ходе дознания следует, что 15.03.2023 г. работая в авто экипаже совместно с сержантом полиции П около 19 часов 20 минут 15.03.2023 г. передвигаясь на служебном автомобиле по ул. Центральная они увидели затор автомобилей по одной из полос, возле дома 33 по ул. Центральная в с. Смоленка произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно первый автомобиль марки «КIА RIO X» с государственным номером № и второй автомобиль марки «Субару Импреза» государственный номер № Водитель второго автомобиля в этот момент находился около автомобилей, представился он как ФИО1, который имел признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку и невнятную речь, а также пытался скрыться с места ДТП, но был ими задержан. ФИО1 сообщил им, что нуждается в медицинской помощи, на место ДТП была вызвана скорая помощь, по приезду которых он совместно с. ФИО1 поехали в ККБ. В больнице ФИО1 зашили рану на ноге и отпустили. Затем он совместно с ФИО1 прошли к машине ППС, где за рулем находился П и они направились на место ДТП, в с. Смоленка. ФИО1 находился у него на виду, алкоголя и каких-либо напитков не распивал. Приехав на место ДТП, там находились сотрудники ГИБДД, которым ФИО1 был передан (л.д.62-64).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СД данных в ходе дознания следует, что 15.03.2023 г. прибыв на место он увидел, что на автомобильной дороги вблизи дома № 33 по ул. Центральная в с. Смоленка имеется ДТП двух автомобилей марки «KIА RIO X» с г.р.з. № и автомобиль марки «Субару Импреза» с г.р.з. № Водитель автомобиля марки «KIА RIO X», Ч находился около автомобилей. Водителя второго автомобиля марки «Субару Импреза» на месте не было, так как его увезли в больницу, сопровождали его сотрудники ППС. Затем к месту ДТП подъехал служебный автомобиль сотрудников ППС, которые привезли ФИО1 из больницы, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, был неустойчив, перебирал ногами и у него была несвязанная речь. В связи с чем, он принял решение о проверки водителя на состояние опьянения, документов на транспортное средство и водительское удостоверение, у водителя ФИО1 не было. Для проверки водительского удостоверения и составления протокола он пригласил ФИО1 в салон патрульной машины, где ему было разъяснено что в салоне автомобиля ведется видеозапись. ФИО1 стал говорить, что автомобилем он не управлял. Со слов очевидцев и свидетелей дорожно-транспортного происшествия было установлено, что за рулем автомобиля марки «Субару Импреза» находился ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51. Конституции РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления ТС, последний говорил, что за рулем был не он, вел себя агрессивно. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица, отсутствовало водительское удостоверение, он отстранил водителя от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» на месте патрульной машины, ФИО1 согласился. Далее по прибору «Юпитер», № 001627 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 по результатам освидетельствования, у водителя прибор показал 0,946 мг., этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть алкогольное опьянение. ФИО1 согласился с данным показанием прибора и в акте собственноручно написал свое согласие, а также поставил свои подписи. Согласно базе ФИС ГИБДД ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.65-67).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С данных в ходе дознания следует, что летом 2022 года, через сайт «Дром.ру» приобрел автомобиль марки «Субару Импреза» с г.р.з. № за 230 000 рублей, в ПТС он был вписан. Данный автомобиль находился на учете в органах ГИБДД на имя прежнего собственника. Он данный автомобиль переписывать на свое имя не стал, так как не было времени. На автомобиль был сделан страховой полис без ограничений. Ранее, автомобиль у него просил его знакомый ФИО1 и он ему доверял свой автомобиль. О том, что Александр был лишен водительского удостоверения не знал. 15.03.2023 г. по просьбе ФИО1, он передал ему ключи и автомобиль. Александр забрал у него ключи он завел его автомобиль и уехал из двора его дома. В вечернее время, он позвонил Александру и попросил его вернуть ему его автомобиль. Через некоторое время, ему позвонил Александр, сообщил, что он попал в ДТП и его автомобиль сотрудники ГИБДД забрали на штраф площадку. (л.д.71-73).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району СД 15.03.2023 г. в 19 часов 16 минут вблизи дома № 33 по ул. Центральная в с. Смоленка Читинского района Забайкальского края, была остановлена автомашина марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который будучи ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило - 0.946 мг/л наличия абсолютного этилового спирта выдыхаемого в воздухе. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 75 ВО № 009493 от 15.03.2023 года, следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Субару Импреза» с г.р.з. «№ 15.03.2023 года в 19 часов 16 минут (л.д.5).
Согласно чеку алкотектора с заводским номером 006127 от 15.03.2023 года время 23:45 следует, что у ФИО1 зафиксирован результат 0,946 мг/л (л.д.6).
Согласно акту освидетельствования 75 АГ № 000036 на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2023 г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,946 мг/л. ФИО1 был согласен с показаниями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2023 г. осмотрен участок автодороги расположенный по адресу: <адрес>, где был задержан водитель ФИО1 при управлении автомобилям с признаками алкогольного опьянения (л.д.13-17).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы, от 25.02.2021 года, вступившим в законную силу 13.05.2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.22-23).
Согласно протоколу осмотра предметов, следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела ДВД диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д.30-36).
Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1, в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены из подробных, признательных показаний подсудимого данных им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, которые не являются надуманными и не соответствующими действительности, были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, были подтверждены подсудимым и приняты судом за основу приговора.
Кроме того, фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлены из показаний свидетелей СА, С, СГ., а также свидетеля СД, который при исполнении своих служебных обязанностей, выявил факт управления транспортным средством подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутому административному наказанию, впоследствии были оформлены соответствующие протоколы, подсудимому было предложено пройти освидетельствование, на установление состояния опьянения, на что он согласился, с результатом освидетельствования так же был согласен, что было ФИО1 лично отражено в протоколе и зафиксировано на видеозапись, которая была признана и приобщена в ходе дознания к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство. Какой-либо заинтересованности при даче показаний свидетелями по обстоятельствам дела, не установлено, оснований для оговора подсудимого не имеется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств и были подтверждены подсудимым в судебном заседании
Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим (л.д.89), на учете в КПД и в КНД не состоит (л.д.90,91), УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.100), знакомыми, родственниками, по месту обучения, по месту прохождения срочной службы в ВС РФ, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.93-100).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе дознания и судебного следствия, ранее не судим, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении пожилого отца.
Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, наличие у подсудимого временного ограничения по состоянию здоровья для осуществления трудовой деятельности, его имущественное положение, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа. Учитывая вышеизложенное, имущественное положение ФИО1, длительный период нахождения на листке нетрудоспособности, наличие на иждивении престарелого отца, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с предоставлением рассрочки выплаты штрафа определенными частями в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.
Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью - надлежит хранению при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.
В ходе дознания мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит - отмене.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с заключением соответствующего соглашения с защитником.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа ежемесячно по 44 000 рублей сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Уплата штрафа производится перечислением денежных средств по следующим реквизитам: получатель ИНН <***>, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет № 40101810750042010001, л/с № <***>, Банк получателя: Отделение Чита, БИК 047601001, КБК 18811603132010000140, код ОКТМО 76650000, УИН 18857523251180350015.
Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: К.Л. Кулакова