Дело № 2а-1568/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 мая 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2- 2294/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда исковое заявление Банка было удовлетворено в полном объеме.

27.07.2022г. судом был изготовлен электронный исполнительный лист номерRS0016#2-2294/2022#1, который впоследствии был направлен судом в Советский РОСП ГУФССП по адрес на исполнение. В связи с отсутствием у Банка информации о наличии исполнительного производства, 22.09.2022г. была направлена жалоба в адрес Советского РОСП. Жалоба Советским РОСП была получена 27.09.2022г., однако обратного ответа по итогам рассмотрения жалобы не поступало.

09.12.2022г. была направлена жалоба в порядке подчиненности в ГУФССП по Волгоградской области, жалоба поступила в ГУФССП 16.12.2022г. Позднее по итогам рассмотрения жалобы, в адрес Банка поступило уведомление от ГУФССП по Волгоградской области о переадресации первоначальной жалобы в Советский РОСП.

07.02.2023г. был получен ответ Советского РОСП на жалобу Банка, согласно которому постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Банку было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, на основании п. 3 ст. 13, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что электронный исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В электронном исполнительном документе указан следующий адрес должника: <...>, что относится к территории, на которую распространяется полномочия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Волгограда.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства явно противоречит вышеуказанным нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы Банка как взыскателя.

Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании электронного исполнительного листа номерRS0016#2-2294/2022#1.

Представитель административного истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. При подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик заметитель старшего судебного пристава Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что исполнительный лист принят к производству и по нему возбуждено исполнительное производство.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 того же Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда адрес по гражданскому делу номер от дата исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

дата Октябрьским районным судом адрес был изготовлен электронный исполнительный лист номерRS0016#2-2294/2022#1, который впоследствии был направлен судом на исполнение в Советский РОСП ГУФССП по адрес.

Пунктом 8 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

дата Банк ВТБ (ПАО) направил жалобу в адрес Советского РОСП, которая была получена 27.09.2022г.

09.12.2022г. Банк ВТБ (ПАО) направил жалобу в порядке подчиненности в ГУФССП по Волгоградской области, жалоба поступила в ГУФССП 16.12.2022г.

Согласно уведомлению ГУФССП по Волгоградской области жалоба Банк ВТБ (ПАО) переадресована в Советский РОСП ГУФССП по Волгоградской области.

Согласно ответу Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 07.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Банку было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, на основании п. 3 ст. 13, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что электронный исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Адрес места жительства должника ФИО3 <...>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РО СП УФССП России по адрес от дата на основании исполнительного листа ВС 780016222 от дата выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство номер-ИП о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору номер от дата по состоянию на дата в размере 805015 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца восстановлено в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 мая 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая