77RS0035-02-2025-021087-82

02-4120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4120/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 09.08.2025 года по адресу адрес км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, автомобиля Вольво 540, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вольво 540, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230044102488 oт 09.08.2025 г. Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, отсутствует полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП фио № 52-1 от 13.08.2025 года о независимой технической экспертизе транспортного средства (средние рыночные цены) марка автомобиля <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, в связи с чем его ремонтировать нецелесообразно. Поэтому экспертом была определена средняя цена транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии и которая составляет сумма, а стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, истцу действиями ответчика причинен ущерб в размере сумма (сумма – сумма).

Истец и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ", в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, 09.08.2025 года по адресу адрес км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, автомобиля Вольво 540, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вольво 540, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230044102488 oт 09.08.2025 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, отсутствует полис ОСАГО.

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству ФИО1

В рамках возмещения убытков, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компанию виновного лица вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. которым выплачено страховое возмещение в сумме сумма

Согласно экспертного заключения, подготовленного по заказу ФИО1 экспертной организацией ИП фио № 52-1 от 13.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля <***> превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, в связи с чем его ремонтировать нецелесообразно.

Разрешая спор, суд исходит из того, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость до повреждения (ДТП), в связи с чем приходит к выводу, что размер ущерба должен рассчитываться исходя из среднерыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в сумме сумма (сумма – сумма (годные остатки)).

Сумма ущерба, предъявленная к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения об оценке недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд признает представленную истцом калькуляцию ущерба допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться указанным документом при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Расчет суммы возмещения, произведенного истцом судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая обстоятельства причинения вреда, что вред был причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, а также принимая во внимание тяжесть причиненных истцу нравственных страданий из-за поисков своей собаки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты по подготовке экспертного заключения в размере сумма, что подтверждено договором на оказание услуг от 12.08.2025, квитанцией об оплате услуг в сумме сумма (л.д. 24-27), а также расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, что также подтверждено договором на оказание юридических услуг от 19.08.2025, счетом на оплату (л.д. 59-64).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, исходя из подтверждения их несения стороной истца в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27 февраля 2026 года

Судья В.Б. Свирчевская