Решение по делу № 2А-43/2023 от 07.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-43/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2023-000003-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2023 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 991,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 834,87 руб., а всего 49 825,90 руб..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России <адрес> (далее <данные изъяты> РОСП) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника ФИО1 в АО <данные изъяты>

АО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (СПИ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и возложении обязанности на СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований административный истец АО «<данные изъяты>» указал, что незаконность бездействия СПИ <данные изъяты> РОСП заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью, не производились. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 30, 36, 64.1, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В судебное заседание представитель административного истца АО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, исковые требования АО «<данные изъяты>» не признала. Доводы возражений сводились к тому, что со стороны СПИ <данные изъяты> РОСП, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящее в состав сводного исполнительного производства №, в отношении должника ФИО1, бездействия не допущено, ими совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью выявления у должника расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с которой идет погашение задолженности, в настоящее время остаток долга составляет 28 911,31 руб.. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, которые действуют в течение шести месяцев. В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО1 разведен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отсутствуют основания для установления имущества, зарегистрированного за супругом должника. По запросам СПИ в органы УФМС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту регистрации ФИО1, согласно актам совершения исполнительских действий должник по месту жительства отсутствовал. Таким образом, все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, установленные законом, СПИ выполнены. Иные меры, которые просит применить представитель истца, являются нецелесообразными. Основания для удовлетворения исковых требований АО «<данные изъяты>» отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела не заявил, объяснений по административному иску АО «<данные изъяты>» не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что погашение задолженности перед взыскателем АО «<данные изъяты>» осуществляется путем обращения взыскания на его заработную плату.

Изучив исковое заявление административного истца АО «<данные изъяты>», выслушав административного ответчика СПИ ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО1, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>». Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

То есть, по административным делам такой категории лицо, обратившееся в суд, не обязано доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязано указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылается как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Т.о, при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием прав либо свобод административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам Главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 3 ст. 69 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48 991,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 834,87 руб., а всего 49 825,90 руб..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ <данные изъяты> РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое в настоящее время входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который входит и спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> РОСП, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство, совершены исполнительные действия, в том числе направлены запросы (неоднократно) для установления имущественного положения должника: в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в банки (более 40-а) о наличии счетов должника, операторам связи, в ФНС России, в ПФР о сведениях по заработной плате и иных выплатах, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в УФС Росреестра о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о должнике и его зарегистрированном недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у должника расчетных счетов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Согласно ответам регистрирующих органов иного имущества у должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 работает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту его работы в АО <данные изъяты> С заработной платы ФИО1 идет погашение задолженности, в том числе перед взыскателем АО «<данные изъяты>», в настоящее время остаток долга перед административным истцом составляет 28 911,31 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления о временном (на срок 6 месяцев) ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ.

В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО1 разведен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанная информация поступила в <данные изъяты> РОСП из органов УФМС по запросам СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту регистрации ФИО1, согласно актам совершения исполнительских действий должник по месту жительства отсутствовал

Полный перечень действий СПИ по рассматриваемому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отражен в сводке по указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается реестром электронных запросов.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> РОСП произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. Суд, проанализировав указанные действия, их характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, признает их соответствующими сложившимся обстоятельствам. Судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника ФИО1, поиску его имущества, трудоустройства, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> РОСП судами не установлены.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата, а также несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не всегда свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства и указанная совокупность условий для признания бездействий незаконными не установлены.

Более того, административным истцом АО «<данные изъяты>» в нарушение ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено суду доказательств в подтверждение сведений о том, что оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, не подтверждены иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Все меры принудительные характера, которые истец просит обязать выполнить судебного пристава-исполнителя, фактически уже исполнены.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Более того, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 требования исполнительного документа исполняются, задолженность перед взыскателем АО «<данные изъяты>» частично погашается путем удержания из заработной платы и составляет в настоящее время 28 911,31 руб., вместо суммы 49 825,90 руб., которая была взыскана с ФИО1 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства не усматривается. Суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного приказа, что не может указывать на нарушения прав истца. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказывает АО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175, 177, 180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина