Решение по делу № 2-2511/2023 от 25.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-2511/2023

23RS0037-01-2023-002574-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Камышевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля «КИА PSSOUL», г.р.з. Р717ОК123. В результате ДТП, произошедшего 13.09.2022 в г. Новороссийске на пересечении <адрес> и <адрес>, указанному транспортному средству был причинен вред в виде механических повреждений. Причинителем вреда является ФИО2, управляющий автомобилем «Шевроле Нива», г.р.з. <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства, была застрахована в страховой компании САО «ВСК», куда представитель ФИО1 обратился с необходимым пакетом документов.

Признав случай страховым, Страховщик, в счет возмещения убытков, возместил сумму причиненного ущерба, в размере 28 439,44 рублей, что является недостаточной суммой для приведения транспортного средства в том состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Считая действия Страховщика незаконными ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы, для проведения независимой автотехнической, оценочной экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № 094/22 от 26.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА PSSOUL», г.р.з. Р717ОК123, с учетом стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износасоставляет 167 800 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой о досудебном возмещении недостающей суммы причиненного ущерба. Претензия страховщиком была рассмотрена и дополнительно, в счет возмещения причиненного ущерба было выплачено 32 565,84 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 61 005,28 рублей, что также являлось недостаточной суммой для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Разница между размером причиненного ущерба и произведенной выплатой составила 106 794,72 рублей.

Не согласившись с отказом в возмещении недостающей суммы ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО7, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № У-23-11457/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование причины отказа в удовлетворении требований, Финансовым уполномоченным были положены выводы экспертного заключения подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» слдует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 900 рублей, с учетом износа – 37 800 рублей.

Полагает, что заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» является недопустимым доказательством, не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положению ЦБ РФ№-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», так как выполнено до обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, а также: не было осмотрено транспортное средство, что в конечном итоге привело к существенной разнице стоимости восстановительного ремонта; исключению нормативов трудоемкости по слесарным и окрасочным работам; исключению заменяемых деталей.

Заключение № У-23-11457/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не должно быть принято в качестве допустимого доказательства. Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-23-11457/5010-007 является незаконным.

Согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 18 600 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 7 500 рублей, оплату юридических услуг– 25 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере – 15 000 рублей.

От ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов.

Отмечает, что порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенных по мнению потерпевшего прав.

Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, так как в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

Таким образом, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика.

В части требования о возмещении расходов на представителя поясняет, что из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица.

Также указывает, что институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, в связи с чем, ответчик просит признать указанные расходы не обоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми.

Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

В случае, если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просит учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца, просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «КИА PSSOUL», г.р.з. Р717ОК123, принадлежащий на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя ущерба, водителя ФИО2, застрахована в САО «ВСК».

После обращения в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ФИО8 была перечислена страховая выплата в размере 28 439,44 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы самостоятельно в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» для проведения независимой автотехнической, оценочной экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIAPSSOUL», г.р.з. Р717ОК123, с учетом стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа составила 167 800 рублей.

В ответ на претензию истца, САО «ВСК» дополнительно, в счет возмещения причиненного ущерба выплачено 32 565,84. Таким образом, общая сумма возмещения составила 61 005,28 рублей.

Согласно ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного внастоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ФИО3 подал обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 18 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме.

В силу ст. 20 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №У-23-11457/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. В обоснование причины отказа в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный положены выводы экспертного заключения № У-23-11457/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза. В заключении № эксперта ИП ФИО9,предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указано, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Центрального банка России, автомобиля марки «KIAPSSOUL», г.р.з. Р717ОК123, с учетом износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 500 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение № эксперта ИП ФИО9, которое находит допустимым и достоверным доказательством. Исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы страхового возмещения в размере 68 900 рублей, размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 18 600 рублей.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной оценки ущерба в размере 7 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК»в пользу ФИО3

Вместе с тем, истец не представил доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 744 рубля.

руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18 600 рублей, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба 7500 рублей и на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: