Дело № 2-653/2025
УИД: 74RS0010-01-2025-000672-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 18 июля 2025 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р.,
при секретаре Добрыниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 809800 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. На основании кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства Шевроле Нива. В обеспечении надлежащего исполнения кредитного договора в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство Шевроле Нива, VIN: №. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 878248 руб. 56 коп., из них: ссудная задолженность – 766551 руб. 34 коп.; плановые проценты – 93306 руб. 93 коп.; пени – 11724 руб. 83 коп.; пени по просроченному долгу – 6665 руб. 46 коп. истец просит взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на автомобиль Шевроле Нива, VIN: №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42565 руб.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит для приобретения транспортного средства Шевроле Нива в сумме 809800 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Пунктом 6 Договора предусмотрены: количество платежей - 84; размер платежа – 16606 руб. 68 коп.; размер первого платежа – 11623 руб. 40 коп.; размер последнего платежа - 16698 руб. 91 коп.; дата ежемесячного платежа – 18 числа каждого календарного месяца (л.д. 8-10).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.10 Договора, ответчиком под залог был предоставлен автомобиль Шевроле Нива, VIN: №, 2018 года выпуска.
Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустой (штрафа и пени) или порядок их определения – 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 809800 руб. заемщику, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 17).
Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 878248 руб. 56 коп., из них: ссудная задолженность – 766551 руб. 34 коп.; плановые проценты – 93306 руб. 93 коп.; пени – 11724 руб. 83 коп.; пени по просроченному долгу – 6665 руб. 46 коп.
Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, признан верным, принимается судом, контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Предметом залога по указанному договору является автомобиль Шевроле Нива, VIN: №, 2018 года выпуска.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Шевроле Нива, VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива, VIN: №, 2018 года выпуска.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 42565 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 В,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 878248 руб. 56 коп., из них: ссудная задолженность – 766551 руб. 34 коп.; плановые проценты – 93306 руб. 93 коп.; пени – 11724 руб. 83 коп.; пени по просроченному долгу – 6665 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42565 руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Шевроле Нива, VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества, направить в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.