Решение по делу № 2-2379/2022 от 10.10.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

-Дело № 2-2379/2022

24RS0028-01-2022-002672-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ», договора уступки права требования № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Культбытстрой-КМ» и АО «Фирма «Культбытстрой», договора уступки права требования № МИЧ3/1-99 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между АО «Фирма Культбытстрой» и ООО «КСК», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ним и ООО «КСК», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: . В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 135 207 рублей. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом заключения судебной экспертизы) стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 76 059 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей (65 рублей - за направление претензии и 59 рублей за направление иска ответчику), расходы по оформлению нотариальной доверенности ы размере 1 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 26 мая 2022 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 апреля 2022 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Указав на признание иска в части суммы устранения строительных недостатков в размере 76 059 рублей 60 копеек, представила платежные поручения, из которых следует, что указанная сумма оплачена в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 059 рублей 60 копеек). С учетом положений Постановления правительства № возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, при этом в случае удовлетворения требований в указанной части просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, полагала размер заявленного ко взысканию морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы и оплату услуг представителя необоснованно завышенным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытсрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в из отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ» (л.д.6-8), договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Культбытстрой-КМ» и АО «Фирма «Культбытстрой» (л.д.9-10), договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между АО «Фирма Культбытстрой» и ООО «КСК» (л.д.11), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ним и ООО «КСК» (л.д.12), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: (л.д.14-17).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы в квартире по вышеуказанному адресу не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 135 207 рублей (л.д.24-41)

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об устранении обнаруженных недостатков и компенсации расходов по оплате доверенности (л.д.18), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Прогресс» от 15 сентября 2022 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: , выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 76 059 рублей 60 копеек.

Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической, подготовленному ООО «Прогрес», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: , в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 76 059 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислено 71 000 рублей в счет устранения строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ – 5 059 рублей 60 копеек, итого 76 059 рублей 60 копеек, в связи с чем суд находит необходимым решение в указанной части к исполнению не обращать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратился в ООО «ТехСтройЭкспертиза», за услуги которого в соответствии с условиями договора оплатил 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). При этом в адрес ООО «Департамент строительства» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости предоставления проектной документации, ведомости отделки помещений, экспликации пола, спецификации заполнения оконных и дверных проемов, отделки откосов, данные документы экспертному учреждению представлены не были.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 27 000 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Разрешая доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа как финансовой санкции, суд принимает во внимание следующее.

Положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Между тем, в судебном заседании установлено, что по акту приема-передачи от 24 февраля 2022г. ответчик передал истцу жилое помещение со строительными недостатками, чем нарушил права потребителя, стоимость устранения данных недостатков в течение предусмотренного законом десятидневного срока не возместил, чем причинил ФИО1 моральный вред, который до настоящего времени не компенсирован в полном объеме, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (76 059 рублей 60 копеек + 5 000) х 50 % = 40 529 рублей 80 копеек. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей (л.д.22), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей истца в конкретном деле, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 124 рублей (л.д.3, 14), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств с застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2, заключив договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истцом уплачено 20 000 рублей (л.д.21).

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема материалов дела и объема работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 2 842 рублей, исходя из расчета: 2 542 рубля + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Департамент строительства», ОГРН <***> в пользу ФИО1, имеющего паспорт серии 04 , стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 059 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 76 059 рублей 60 копеек к исполнению не обращать, в указанной части считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 842 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 г.

Копия верна

С.И. Фроленко